Решение по делу № 2-435/2023 от 30.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2023 года г.<адрес>

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретарях – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1294 календарных дней) – 81142,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634,27 руб., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (дата возникновения просрочки — дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако обратилась с заявлением, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МК «Миг Кредит» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 20000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 277,24 % годовых. Право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО МК «Миг Кредит» и ФИО2 перешло к АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 12.10.2022г. отменен судебный приказ от 29.06.2022г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» по указанному договору займа.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований АО «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд считает необходимым отказать, поскольку договор займа был заключен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, право требования возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с данным заявлением АО «ЦДУ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. С учетом времени обращением АО «ЦДУ» с заявлением о вынесении и вынесением судебного приказа и нахождением в производстве у мирового судьи, истекли установленные указанной выше нормой закона сроки исковой давности.

При этом истцом вопрос о восстановлении процессуального срока не ставится, а в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании суммы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Т. Гергоков