Решение по делу № 2-28/2025 от 20.01.2025 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

2-28/2025 (2-904/2024)

79RS0002-01-2024-000959-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Халиманенковой Д.Т.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО - ФИО2,

представителя ответчика ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» - ФИО3,

представителя третьего лица ООО «БДРСУ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, акционерному обществу «Асфальт», Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование мотивировано тем, что 03.11.2023 на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск 1909 км произошло ДТП по причине того, что состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям, указанным в нормативных документах. По краям и середине дорожного покрытия был снег 5-7 см. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», г.н. № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа заменяемых запчастей – 397 500 рублей. Просит суд взыскать с департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 397 500 рублей, сумму оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 7 175 рулей.

Исковое заявление принято к производству 04.03.2024.

Протокольным определением от 04.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено к участию в деле ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Протокольным определением от 25.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено к участию в деле АО «Асфальт», изменен процессуальный статус ФКУ ДСД «Дальний Восток» с третьего лица на соответчика.

Протокольным определением от 17.05.2024 изменен процессуальный статус АО «Асфальт» с третьего лица на соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено к участию в деле ООО «БДРСУ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Асфальт». От исковых требований к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО отказался, о чем предоставил письменное заявление. Разъяснены последствия отказа от исковых требований.

Представитель ответчика - департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО - ФИО2 с иском не согласилась, сообщила, что дорога, на которой происходили события является федеральной, не возражала против принятия судом отказа от иска.

Представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. В действиях ФКУ ДСД «Дальний Восток» отсутствует вина в причинении ущерба транспортному средству истца. Осуществлялась отчистка дорожного полотна и обработка. Участок после окончания снегопада должен быть убран от 04 до 12 часов с момента обнаружения. Для содержания дороги заключен государственный контракт с АО «Асфальт», с ФКУ ДСД «Дальний Восток» обязанность по содержанию дорог не снималась, полномочия не передавались. Прокуратурой ЕАО в ФКУ ДСД «Дальний Восток» выносились представления по факту скользкости в период с 03 по 05 ноября 2023 года, сведениями об исполнении не располагает.

Представитель третьего лица ООО «БДРСУ» ФИО4 пояснил, что в данном ДТП имеется вина самого водителя. Выпадение осадков не было внезапным явлением. Водитель должен был учитывать погодные явления, о которых сообщалось источниками массовой информации. На данном участке других ДТП не было. Обязательства по очистке дороги были выполнены в полном объеме, из журнала работ следует, что работы по очистке окончены в 20 часов 00 минут 03.11.2023. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Истец, представитель АО «Асфальт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.11.2023 на федеральной автомобильной дороге ФАД «Амур» Чита-Хабаровск 1908 км + 430 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), автомобиль истца «Митсубиси Лансер», г.н. А392КК79 получил механические повреждения.

По заключению ИП ФИО6 № 60 от 01.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 397 500 рублей, с учетом износа деталей 172 500 рублей.

В соответствии с рапортом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным 04.11.2023 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, на участке федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» в месте ДТП имеется снежный накат в виде уплотненного снега недостаточно обработанного противогололедным покрытием. Дорожная разметка не видна.

Согласно информации ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 15.05.2024 по наблюдениям ближайшей метеостанции, 03.11.2023 ночь (12 ч) количество выпавших осадков 13 мм (мокр. снег), 03.11.2023 день (12 ч) без осадков, 07.11.2023 ночь (12 ч) без осадков, день (12 ч) 7 мм (снег).

Из предоставленной истцом видеозаписи, а также материалов ДТП следует, что на участке федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» в месте ДТП имелся снежный накат в виде уплотненного снега.

На основании государственного контракта от 26.05.2023 оказание услуги по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, участок км. 1752+104-км.- км. 2101+351, Еврейская автономная область осуществляет АО «Асфальт».

Между АО «Асфальт» и ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» 28.06.2023 заключен договор строительного субподряда № 428/2023-СП на оказание услуг по содержанию участка дороги с км. 1752+104- км. 1948+000 Еврейская автономная область.

В журнале производства работ отражено, что в 20 часов 00 минут 03.11.2023 окончены работы по содержанию участка 1752-1948 на федеральной автомобильной дороге ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, очистка от снега.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление этой компанией.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан – Хабаровск включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, и передана в оперативное управление ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737 утверждены Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Федерального значения, согласно пункту 2 которых организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» указано, что зимняя скользкость в виде уплотненного снега, снежного наката - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой

Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения рыхлого или талого снега составляет 6 часов, зимней скользкости на данной категории автомобильной дороги составляет 5 часов.

Доводы представителей ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» и ООО «БДРСУ» о проведенной расчистке от снега участка дороги и об окончании работ в 20 часов 00 минут 03.11.2023 опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным не только факт наличия зимней скользкости, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости, поскольку снег прошел ночью 03.11.2023, днем 03.11.2023 осадков не имелось.

Наличие заключенного 25.06.2023 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и АО «Асфальт» государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» не является основанием для освобождения ФКУ ДСД «Дальний Восток» от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим содержанием автодороги в границах вверенной ему территории.

Из условий государственного контракта от 26.05.2023 следует, что АО «Асфальт» обязано возместить ФКУ ДСД «Дальний Восток» убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (п. 12.2.8).

ФКУ ДСД «Дальний Восток» приняты у АО «Асфальт» работы по содержанию автодороги, подписаны акт о приемке выполненных работ от 17.11.2023 и справка о стоимости выполненных работ от 17.11.2023.

Наличие между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и АО «Асфальт» договорных отношений не может свидетельствовать об освобождении титульного владельца имущества от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба не являться основанием для освобождения от ответственности по его возмещению (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» не осуществило надлежащий контроль над качественным выполнением АО «Асфальт» условий государственного контракта в части обеспечения надлежащего состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, тем самым не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию участка автомобильной дороги в зимнее время.

При указанных обстоятельствах исковые требования к АО «Асфальт» не могут быть удовлетворены.

На основании ходатайства представителя ООО «БДРСУ» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый Экспертный Центр».

Из заключения эксперта от 05.12.2024 № 100/2 следует, что скорость движения автомобиля истца переда началом следообразования, перемещения его центра тяжести при развороте в состоянии бокового скольжения составляет около 41 км/ч, ДТП произошло в связи с потерей управляемости автомобиля, момент возникновения опасности возник до момента начала следообразвания (ответ на вопрос 1, третий абзац ответ на вопрос 2, абзац второй ответа на вопрос 3).

В ответе на вопрос 6 указано, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № в условиях данной дорожной обстановки должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом следует отметить, что указанные требования не регламентируют конкретную величину скорости движения ТС, в каких либо дорожных условиях, осложненных метеорологическими явлениями, они лишь указывают на то, что водитель должен выбирать такую скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением ТС.

Эксперт приходит к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № не имел возможности заранее обнаружить опасный участок, имеющийся на пути его движения и предпринять соответствующие меры (выбрать скоростной режим, соответствующий дорожным условиям участка дороги в месте ДТП) по его прохождению и движение на нем происходило уже под влиянием непреодолимых сил, связанных с неконтролируемым заносом, ввиду наличия гололедных явлений на нем, несоответствия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения находящихся в причинной связи с данным ДТП с технической точки зрения не усматривается.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является доказательством по делу и, наряду с другими доказательствами, подвергается рассмотрению.

Давая оценку действиям водителя на соответствие части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения экспертом оценивался вопрос снижения скорости движения, при этом оставлено без внимания иное положение части 1 пункта 10.1, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Одновременно с этим заслуживает внимание, что эксперт исходя из следообразования установил скорость движения транспортного средства 41 км/ч, при этом из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его скорость составляла 60-70 км/ч, о чем он также говорит при осуществлении видеозаписи.

Суд полагает, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» не может в полном объеме отвечать за вред, причиненный истцу в результате ДТП, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалы дела не содержат доказательств о принятых истцом мерах к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том числе учитывая погодные условия.

Факт грубой неосторожности в рассматриваемом случае выражается в том, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, очевидно не проявил в необходимой степени осмотрительность.

При таких обстоятельствах размер возмещения истцу вреда должен быть уменьшен согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Определяя указанную степень вины истца и ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток», суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и характера допущенных сторонами нарушений, признает вину истца равной 50 %, вину ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» – 50 %.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Участники не оспаривали стоимость восстановительного ремонта, соответствующих доказательств суду не предоставили.

ФИО5 понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 13.12.2023 и платежным документом 31.01.2024, по оплате государственной пошлины в размере 7 175 рублей, что подтверждается чеком от 06.02.2024.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФКУ ДСД «Дальний Восток» подлежат частичному удовлетворения, подлежат взысканию в пользу истца с ФКУ ДСД «Дальний Восток» возмещение причиненного в результате ДТП имущественного вреда в размере 198 750 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска является правом истца, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части, так как считает, что отказ истца в данной части от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Производство по делу по иску к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 750 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО5 акционерному обществу «Асфальт» (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску ФИО5 к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025.