Решение по делу № 2-11/2023 от 16.01.2023 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа.

Дело 2-11/2023 (2-7056/2022)

УИД03RS0003-01-2022-006928-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 гор. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Добрянской А.Ш.

при секретаре Сафиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, указав в обоснование требований, что 14 августа 2021 года был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру Истцам. Истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру. 31 марта 2022 года Ответчик передал Истцам квартиру по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены дефекты (недостатки), в связи с чем последними было принято решение провести независимую строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта № от 25.05.2022г. стоимость устранения выявленных недостатков составила – 336 823 руб. Стоимость услуг, оказанных ООО «СУДНЕК», составила - 20 000 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 336 823 руб., неустойку в размере 23 577,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик НО ФРЖС РБ, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу, согласно которой ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Просил применить положения Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.

Представитель третьего лица ООО СК «Сальвия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие между истцами и ответчиком правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – «Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004г.») и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о ЗПП»).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г.).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу абзаца 2 части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Судом установлено, что 14 августа 2021 года между ФИО1, ФИО2 и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

31 марта 2022г. Ответчик передал по Акту приема-передачи квартиры, составленному в рамках вышеуказанного Договора № от 14 августа 2021г., квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 25.05.2022г., подготовленного ООО «СУДНЕК», в квартире расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 336 823 руб. За оформление заключения эксперта ФИО1 оплачено 20 000 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 29 августа 2022 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Вектор».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Вектор», в квартире, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, имеются недостатки (дефекты) оконных конструкций, стяжки пола в мокрых помещениях, штукатурки и устройства швов межкомнатных перегородок из пазогребневых плит. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, а также несоблюдением требовании нормативной документации и отсутствием надлежащего контроля производством работ. Выявленные недостатки являются устранимыми и стоимость по устранению недостатков в <адрес> по адресу г Уфа, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 281 307,60 руб. с НДС. Стоимость заменяемых изделий составляет 18 168 руб.

Оценивая заключения эксперта АНО «Вектор» № № суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Ответчиком данные выводы экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истцов стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых изделий - 263 139,6 руб. (=281307,60-18168), то есть по 131 569,8 руб. в пользу каждого истца.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 затраты на оплату услуг ООО «СУДНЕК» в размере 20 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истцов до 3000 руб. каждому. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В удовлетворении требований истцов в части, касающихся взыскания неустойки и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования истцов о нарушении их прав как потребителей заявлены уже в период действия моратория.

При этом данные требования нельзя отнести к текущим платежам, поскольку правоотношения сторон возникли с момента заключения договора участия в долевом строительстве, т.е. до введения моратория.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в период действия моратория отсутствуют, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, Шестого кассационного суда общей юрисдикции (Определение ВС РФ от 18.01.2022 N 16-КГ21-26-К4, Определение ВС РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305, Определение ВС РФ от 16.11.2021 N 32-КГ21-21-К1, Определение 6КСОЮ от 19.04.2022 по делу N 88-8313/2022, Определение 6КСОЮ от 25 октября 2021 г. по делу N 88-22444/2021).

Также согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве":

-при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; -неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеизложенного следует отказать во взыскании неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (78 %), суд считает, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От АНО «Вектор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Определением суда от 28.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, оплата была возложена на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается ходатайством АНО «Вектор».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Вектор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 48 360 руб., с истцов - 13 640 руб., т.е. по 6 820 руб. с каждого истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6131,40 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ОГРН: <***> / ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 131 569,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 20 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ОГРН: <***> / ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 131 569,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ОГРН: <***> / ИНН: <***>) в пользу АНО «Вектор» (ИНН <***>) судебные расходы на производство экспертизы 48 360 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АНО «Вектор» (ИНН <***>) судебные расходы на производство экспертизы 6 820 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АНО «Вектор» (ИНН <***>) судебные расходы на производство экспертизы 6 820 руб.

Взыскать Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ОГРН: <***> / ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6131,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.