Решение по делу № 2-5070/2022 от 27.02.2023

Дело № 2-885/2023 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении, ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 80 715,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 621,16 рубль, расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 3 500 рублей.

Определением Симоновского районного суда г Москвы от 05.09.2022 гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на рассмотрение по существу.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор комплексного страхования имущества граждан (квартиры) № КМ0997588, по условиям которого было застраховано имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а именно, конструктивные элементы, отделка квартиры и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из кв. № по адресу: <адрес>. произошёл залив квартиры №, о чем составлен акт, в котором указанно, что причиной протечки явился несправный радиатор отопления в вышеуказанной квартире.

В соответствии с выпиской ЕГРН собственником квартиры № по указанному выше адресу является ответчик.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Согласно отчета ООО «АНГОРЭКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры составил 80 715,13 рублей.

Истцом указанное событие было признано страховым и истцом произведена страховая выплата в размере 80 715,13 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца добровольно, он обратился в суд с иском к ответчикам.

В судебное заседание не явился истец, извещен о месте и времени судебного заседания, отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков, факт выплаты страхового возмещения; ответчикам, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также они были вправе оспаривать размер ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор комплексного страхования имущества граждан (квартиры) №, по условиям которого было застраховано имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а именно, конструктивные элементы, отделка квартиры и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из кв. № по адресу: <адрес>. произошёл залив квартиры №, о чем составлен акт, в котором указанно, что причиной протечки радиатор отопления в вышеуказанной квартире.

В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником <адрес> по указанному выше адресу является ответчик.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

В соответствии с заключением независимой экспертной компании ООО «АНГОРЭКС» стоимость ущерба, причиненного имуществу по адресу: <адрес> составил 80 715,13 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия вины иного лица, тогда как ответственность за содержание квартиры, несет сам собственник.

При таких обстоятельствах, суд учитывает совокупность представленных в деле доказательств, которые указывают на наличие вины ответчика в причиненном ущербе, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим и последствиями.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя.

Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, при доказанности истцом противоправности действий причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд первой инстанции соглашается с представленным истцом отчетом, выполненным ООО «АНГОРЭКС» в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для ликвидации последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составила 80 715,13 рублей.

Иного размера ущерба, ответчиком не прелставлено

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 80 715,13 рублей.

Доводы ответчика о том, что вина в заливе квартиры достоверно не установлена материалами дела, вследствие чего оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется. Кроме того, размер взысканного ущерба, по мнению заявителя, завышен и не обоснован.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба в результате залива квартиры и представить доказательства, опровергающие размер заявленного ущерба.

При этом ответчик не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры № из вышерасположенной квартиры № произошли не по ее вине, либо, что залив произошол из иных жилых помещений, как не представлено и доказательств несоразмерности взысканных сумм.

Факт того, что залив произошел из квартиры N 354 достоверно подтверждается актами обследования жилого помещения, составленным управляющей компанией «УК Преимущество», в котором в качестве причины залития указано протечка радиатора отопления в квартире №.

Ссылка ответчика, что в помещении № радиатор расположен на противоположной стене, не примыкает к стене квартиры №, где указано место протечки, не принимается судом, поскольку доказательств отсутствия в месте протечки радиатора ответчиком не представлено.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, которые ответчиком не опровергнуты, у суда не имеется. Доказательства, позволяющие прийти к выводу об иной причине протечек, ответчиком не представлено.

От проведении экспертизы представитель ответчика в судебных заседаниях отказался /л.д. 116-117, 143, 148-150/.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

В подтверждение указанных требований представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения к указанному договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 3 500 рублей, несение которых подтверждено актом приема-передачи дел и документов и платёжным поручением по акту за подачу исковых заявлений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 621,46 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении, ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН<***>) страховое возмещение в размере 80 715, 13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621, 46 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2023