89RS0004-01-2020-003385-84

1 инстанция № 2-25/2021

Судья Ломов С.А.

Апелл. дело № 33-2652/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.

судей коллегии Рощупкиной И.А., Савельевой Е.Н.

при секретаре Ишметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2021 года, дополнительное решение от 27 октября 2021 года, которыми постановлено:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 64868 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течении 20 дней после подачи заявления и посчитанную на дату вынесения решения суда в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля, всего взыскать 137362 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3437 рублей 36 копеек.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 291 км автодороги Сызрань - Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП по вине ФИО5 автомобиль истца получил механические повреждения. 15 октября 2019 года истец в порядке прямого возмещения обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 33300 рублей. 5 февраля 2020 года истец вновь обратился в страховую компанию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 146240 рублей в соответствии с составленным ИП ФИО2 заключением №05/12-19 от 26 декабря 2019 года, компенсации расходов по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходов на услуги юриста по составлению претензии в размере 5000 рублей, оплате неустойки за просрочку исполнения обязанностей страховщика. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26900 рублей и УТС в размере 30112 рублей, итого 57012 рублей. Полагал, что факт доплаты страхового возмещения свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально определенного размера выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Посчитав свои права нарушенными, 27 февраля 2020 года истец почтовой корреспонденцией направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг. Поскольку на момент обращения в суд решение финансовым уполномоченным не принято, полагал о возникновении у истца на основании положений ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» права требовать разрешения спора в судебном порядке. В данной связи с учетом уменьшения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в сумме 64868 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 32434 рублей, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию затрат на оплату услуг почтовой связи согласно приложенным к иску почтовым квитанциям и стоимости экспертных услуг по составлению заключения № 05/12-19 от 26 декабря 2019 года в размере 7000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 при надлежащем извещении не явился, представителя не направил.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО6, действующая на основании доверенности, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала. В письменных возражениях на иск пояснила, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-36095/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО3 со взысканием в его пользу неустойки в размере 2619 рублей 04 копеек и отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Ссылаясь на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, возражала против назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертным исследованием, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, размер причиненного транспортному средству ущерба установлен в полном объеме. Полагала необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, которое является полным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала не подлежащими удовлетворению ввиду обоснования таковых лишь нарушением в связи с невыплатой страхового возмещения имущественных прав истца и просила в случае признания обоснованными данных требований снизить размер компенсации морального вреда. Также просила отказать во взыскании неустойки, поскольку неустойка в размере 28767 рублей 96 копеек выплачена ответчиком в добровольном порядке 11 февраля 2020 года и на основании платежного поручения от 7 мая 2020 года № 34579 произведена доплата неустойки по решению финансового уполномоченного. Ссылаясь на исполнение в полном объеме страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, полагала об отсутствии оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки. Понесенные истцом расходы на оплату экспертных, юридических и почтовых услуг считала не подлежащими удовлетворению при отсутствии необходимости их несения, поскольку обращение к страховщику не требует проведения экспертизы, а составление претензии в простой письменной форме не требует наличия специальных знаний в юридической сфере.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный указал, что требования истца не могут быть удовлетворены в той части, в удовлетворении которых было отказано решением финансового уполномоченного, а само данное решение не подлежит отмене. Полагал об отсутствии оснований для назначения повторной (судебной) экспертизы. Обращал внимание на то, что в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления либо предъявления требований, которые в рамках досудебного порядка урегулирования спора не были заявлены финансовому уполномоченному, настоящее исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Привлеченный к участию в деле качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Судом постановлены основное и дополнительное решения, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО7, действующая на основании доверенности, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска, взыскав с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование своей позиции дублирует изложенные в отзыве на исковое заявление доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ходатайства о назначении по делу экспертизы при проведении таковой финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО3 Выражает несогласие со взысканием штрафа и неустойки. Считает необоснованным взыскание судом со страховщика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг ввиду отсутствия необходимости их несения в ходе соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не требующего от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Оспаривает положенное в основу решения суда экспертное заключение, считая его необоснованным и противоречащим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В дополнительной жалобе представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, просит отменить дополнительное решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 20000 рублей и принять в указанной части новый судебный акт о снижении судебных расходов. Ссылаясь на положения п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие возможность взыскания судом со страховщика понесенных потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, расходов на оплату независимой экспертизы, в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, полагает, что стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО для Ямало-Ненецкого автономного округа составляет 2539 рублей, исходя из размещенного на сайте РСА заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года отменено с направлением настоящего дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года решение Новоуренгойского городского суда от 22 июня 2021 года и дополнительное решение от 27 октября 2021 года отменены, постановлено новое решение об отказе в иске. С ФИО3 в пользу ООО ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, доводы и требования апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержала, суду также пояснила, что в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок подачи иска в суд, однако данное заявление судом при рассмотрении спора оставлено исследования.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, автомобилю ФИО3 <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК Югория», к которому 15 октября 2019года истец обратила с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком произведен с участием истца осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта, в котором зафиксированы выявленные повреждения автомобиля: деформация заднего бампера, и его крепления, деформация заднего крыла, сломаю крепление декоративной накладки заднего бампера, разрешен катафот, нарушено ЛКП крышки багажника. Кроме того, обнаружены повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию - повреждение лобового стекла и передней части кузова с правой стороны.

3 декабря 2019 года АО «ГСК Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 33300 руб.

Согласно подготовленному ИП ФИО2 по заданию истца заключению от 26 декабря 2019 года № 05/12-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 113500 рублей, без учета износа - 113794 руб., величина утраты товарной стоимости - 66040 руб.

5 февраля 2020 года истец обратился к страховщику о доплате страхового возмещения, возмещению расходов на оценку и выплате неустойки

10 февраля 2020 года ответчиком на основании заключения ООО «Русоценка» от 6 февраля 2020 года подготовлены дополнительные страховые акты на сумму 26900 руб. в части ущерба и на сумму 30112 руб. в части утраты товарной стоимости.

11 февраля 2020 года ответчик произвел истцу доплаты страхового возмещения в размере 26900 руб. и УТС в размере 30112 руб., итого 57012 руб.

В этот же день страховщиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 28767 руб. 96 коп.

Истец обратился в финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты по страховому возмещению.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с поручением ее проведения ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно составленному экспертом-техником ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертному заключению от 3 апреля 2020 года № 36095 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с использованием Единой методики составляет без учета износа 60100 руб. и с учетом износа - 59100 руб., величина утраты товарной стоимости - 28000 руб.

Учитывая, что выплаченное страховой компанией возмещение, как в части восстановительного ремонта (33300 руб. + 26900 руб.= 60200 руб.), так и в части УТС превышает установленный организованной финансовым уполномоченным экспертизой размер ущерба, решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 года требования ФИО3 в указанной части оставлены без удовлетворения. Взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 2619 руб. 04 коп.

7 мая 2020 года ответчиком произведена доплата неустойки по решению финансового уполномоченного в сумме 2619 руб. 04 коп.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» от 14 мая 2021 года № 2-25-21 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с использованием Единой методики и с учетом износа составляет 113408 руб., без учета износа - 113843 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 41772 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные доказательства, с учетом экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» от 14 мая 2021 года № 2-25-21, признанного достоверным доказательством, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу ситца доплаты страхового возмещения, определенной как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения, плюс УТС.

Установив факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового вымещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к их размеру, а также компенсации морального вреда, судебных расходов, за исключением расходов на оценку, понесенных истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

В данном случае, как следует из материалов дела, страховщиком произведен с участием истца осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта, в котором зафиксированы выявленные повреждения автомобиля: деформация заднего бампера, и его крепления, деформация заднего крыла, сломано крепление декоративной накладки заднего бампера, разрушен катафот, нарушено ЛКП крышки багажника. Кроме того, обнаружены повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию - повреждение лобового стекла и передней части кузова с правой стороны. Данный акт осмотра подписан ФИО3 без замечаний (л.д. 99-100 т.1).

В материалах настоящего гражданского дела имеется четыре экспертных заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а именно: составленное по заданию страховщика, по заданию финансового уполномоченного, по заданию истца и судебная экспертиза.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с различными выводами, при этом результат рассмотрения спора связан с установлением объемов повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Суд первой инстанции при принятии решения положил в его основу заключение эксперта от 14 мая 2021 года № 2-25-21, выполненное экспертным учреждением ООО «Первая оценочная компания» (л.д. 141-164 т. 2) по определению Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2020 года (л.д. 84-85 т.2).

Поскольку суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений, в связи с чем, повторно оценивая имеющие в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта № 2-25-21 ООО «Первая оценочная компания» действительно отвечает требованиям относимости, допустимости, а главное достаточности и неопровержимости при принятии решения по делу, поскольку выводы эксперта ООО «Первая оценочная компания» построены на исследовании всех в совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как следует из данного заключения эксперта в Таблицах 3,4,5 экспертом отражены повреждения деталей (узлов, агрегатов) и вид повреждения, место, характер, объем: по сведениям, зафиксированным о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2019 года (Таблица 3); по сведениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от 26 сентября 2019 года, составленного АО «ГСК Югория» (Таблица 4); по сведениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от 22 декабря 2019 года, составленным ИП ФИО2 (Таблица 5).

Технология и методы проведения ремонта повреждения исследуемого транспортного средства приняты экспертом на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса, результатов исследования и сведений от производителя транспортного средства, с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При проведении исследования, повреждения исследуемого транспортного средства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 20 сентября 2019 года, экспертом классифицированы по следующим видам: следы первичные, то есть возникшие в процессе первого, начального контакта между собой или транспортным средством с различными преградами, и последующие, появившиеся в процессе дальнейшего смещения и деформации вступивших в следовое взаимодействие объектов. Как пояснил эксперт, эти следы различаются по особенностям их формы и локализации зон повреждения на транспортных средствах.

Механические повреждения, имевшиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовавшиеся при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2019 года, по характеру и локализации соответствующие механизму следообразования при взаимодействии со следообразующими объектами, участвовавшими в столкновении, указаны в Таблице 6.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вывод эксперта по перечню, наличию повреждений составных частей транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2019 года, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства, в целях устранения технических повреждений деталей и узлов транспортного средства, исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей транспортного средства, с учетом предоставленных фотоматериалов, приведен в Таблице 7.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом использовался программный продукт AudaPad WEB(сертификат 2258615/07). Данная программа позволила эксперту выбрать ремонтные воздействия, произвести расчет, учитывая технологические особенности нормирования времени для конкретного производителя. Итоговый расчет стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа запасных частей представлен в Таблице 10.

Поскольку выводы эксперта ООО «Первая оценочная компания» соответствуют материалам дела, заключение эксперта мотивированно, опровергнуть данные выводы судебная коллегия не может, в связи с чем, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно положил заключение ООО «Первая оценочная компания» в основу решения.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о её незаконности, поскольку данное несогласие сводится к переоценке доказательств по делу, в то время, как иной оценки представленных доказательств в спорной части судебная коллегия не усматривает.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неподлежащих к взысканию с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что по материалам дела установлен факт неполной и несвоевременной части выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в сложившихся правоотношениях и допущенных нарушениях со стороны АО «ГСК Югория» суд обоснованно со ссылкой на положения ч. 2, 3, 6 ст. 16.1 и ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей также судебной коллегией отклоняются, учитывая, что их обоснованность подтверждена материалами дела, расходы фактически понесены стороной истца в рамках рассмотренного спора, в связи с чем, в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судом первой инстанции правомерно пропорционально удовлетворённым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения, в связи с пропуском срока предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение финансовым уполномоченным по обращению ФИО3 принято 17 апреля 2020 года о частичном удовлетворении требования ФИО3 к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 года вступило в законную силу 25 мая 2020 года (учитывая, что в 2020 году имели место длительные ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции). Следовательно, с настоящим иском в суд в пределах установленного законом срока истец вправе был обратиться не позднее 9 июля 2020 года, в то время как обратился 25 июня 2020 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения не имеется.

Заявленное ходатайство представителем ответчика о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы в суд удовлетворению не подлежит в силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2021 года, дополнительное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи