Судья: Камшилина И.А. Дело № 33-23316/2023

50RS0039-01-2023-001956-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей: ФИО1, Тюшляевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к администрации городского округа Бронницы Московской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица

установила:

ФИО2 обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к администрации городского округа <данные изъяты> Московской области о возмещении убытков. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 876 271,74 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 963 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа <данные изъяты> Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4.03.2017г. между истцом и администрацией городского округа <данные изъяты> Московской области заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым администрация предоставила истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-рынки, расположенный по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с договором, срок аренды предоставленного ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был установлен с 01.05.2017г. по 30.04.2020г.

ФИО2 обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> Московской области с заявлением о передаче вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Решением от 10.03.2020г. №<данные изъяты> администрация городского округа <данные изъяты> Московской области отказала истцу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 10.08.2020г. за ФИО2 признано право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-рынки, расположенный по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты>, в порядке продажи в собственность за плату без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 21.12.2020г. решение Раменского городского суда от 10.08.2020г. оставлено без изменения.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>-к/2021 от <данные изъяты>.

За период с марта 2020г. ФИО2 было внесено арендных платежей на общую сумму 745 861,74 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 310, 424, 606, 614 ГК РФ, и с учетом тех обстоятельств, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, за истцом признано право на заключение договора купли-продажи, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании выплаченной арендной платы в полном объеме.

Решение суда нельзя признать в полной мере законным и обоснованным, поскольку оно постановлено без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за ФИО2 было только признано право на приобретение в собственность земельного участка в порядке продажи земельного участка в собственность за плату без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи, однако судом на администрацию не была возложена обязанность заключить соответствующий договор купли-продажи земельного участка.

Решение администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <данные изъяты> № P0Q1-5<данные изъяты> никем не отменено, недействительным не признано. ФИО2 оспорено не было.

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> не было указано в качестве основания для продажи ФИО2 земельного участка с к/н <данные изъяты> за плату без проведения торгов и заключения Администрацией соответствующего договора купли-продажи земельного участка с ФИО2

<данные изъяты> ФИО2 повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с к/н <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов в рамках предоставления Государственной услуги.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в рамках подготовки проекта решения после получения ответов на межведомственные запросы администрацией были обнаружены основания для отказа в предоставлении Государственной услуги, предусмотренные п. 13 Административного регламента, идентичные основаниям, предусмотренным решением об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

После получения Сводного заключения Минмособлимущества по согласованию проектов отрицательных решений <данные изъяты> от <данные изъяты> (пункт 158 Сводного заключения) администрацией было принято решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении Государственной услуги.

Только после получения вышеназванного решения администрации, не согласившись с ним, ФИО2 обратился в Раменский городской суд Московской области с требованием о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка за плату без проведения торгов,

<данные изъяты> Раменским городским судом Московской области по административному делу <данные изъяты> было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 к администрации о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении Государственной услуги в отношении земельного участка с к/н <данные изъяты>; об обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и направлении ФИО2 проекта договора купли-продажи

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> (дело № <данные изъяты>) решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> было отменено, было принято новое решение - в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации о признании незаконным решения от <данные изъяты>, об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка отказано.

<данные изъяты> ФИО2, в рамках оказания услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» обратился в администрацию с заявлением № <данные изъяты> о предоставлении в аренду спорного земельного участка сроком на 3 (три) года.

Постановлением администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 был предоставлен в аренду спорный земельный участок сроком на 3 (три) года.

<данные изъяты> администрацией, в соответствии с постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> был подготовлен договор аренды спорного земельного участка <данные изъяты>-з/2020 (далее - новый договор аренды) на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Результат оказания услуги по заявлению № <данные изъяты> был готов для выдачи заявителю с <данные изъяты> в Муниципальном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа <данные изъяты> Московской области» (далее - МФЦ) по адресу: <данные изъяты>.

В адрес ФИО2 был направлен полный комплект документов с результатом выполнения услуги по заявлению от <данные изъяты> № <данные изъяты>, а также новый договор аренды и Акт приема-передачи спорного земельного участка для подписания и передачи его в администрацию, однако, как следует из доводов апелляционной жалобы, ФИО2 так и не воспользовался своим правом на использование земельного участка с к/н <данные изъяты> на законных основаниях сроком на 3 (три) года. Договор аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>-з/2020 и Акт приема-передачи спорного земельного участка так и не был им подписан.

В связи с отказом ФИО2 от подписания нового договора аренды, с учетом реестра приема-передачи невостребованных документов от 25.03.2021 <данные изъяты> из МФЦ, администрацией было принято постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отмене постановления Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «городской округ Бронницы» Московской области».

Таким образом, именно истец в апреле 2020 года стал инициатором продления арендных отношений, подав соответствующее заявление о предоставлении земельного участка в аренду, со стороны администрации отсутствовало искусственное продление арендных отношений.

Поскольку решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <данные изъяты> № P0Q1-5<данные изъяты> ФИО2 обжаловано не было, с учетом отсутствия подписания со стороны истца нового договора аренды, продолжал действовать договор аренды земельного участка <данные изъяты>-з/2017 от <данные изъяты>.

Поскольку срок действия договора аренды закончился <данные изъяты>, то за апрель 2020 года у истца имелась обязанность внесения арендной платы.

В этой связи судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела ФИО2 платежное поручение от <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждает осуществление истцом предусмотренной законодательством обязанности по внесению арендной платы за период, когда между администрацией и ФИО2 существовали арендные отношения (назначение платежа: арендная плата по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. за апрель 2020г.).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возвращения истцу уплаченной денежной суммы за апрель 2020 года, в связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за апрель 2020 года, следует отменить.

В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 876 271 руб. 74 коп. ( включающей выплату, произведенную в апреле 2020 г.).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению, а именно в размере 745 861, 74 руб., уплаченных истцом по договору аренды земельного участка за второй квартал 2020 года.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы перерасчету подлежит также размер подлежащей взысканию госпошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит 10 182, 62 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору аренды земельного участка за апрель 2020 года, изменить в части размера подлежащей взысканию госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата денежных средств уплаченных по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. за 2-й квартал 2020г. в размере 745 861,74 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 182, 62 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Председательствующий судья

Судьи