Решение по делу № 2-5427/2022 от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

прокурора ФИО7

истца ФИО3

представителя истца ФИО8

ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 ФИО4, управляя автомобилем Хендай Солярис гос.номер С657РС 163, двигаясь в районе <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила наезд на пешехода ФИО3

В результате ДТП ФИО3 потеряла сознание и бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ была доставлена и госпитализирована в ГБУЗ СО «ТГКБ №№», где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО3 обращалась в ГБУЗ СО «ТГКП №», где она наблюдалась у врача-невролога, а также получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях травматологического отделения.

По факту данного ДТП ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> привлечена к административной ответственности по ст.12.18. КоАП РФ – не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Также, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Свою вину в совершенном административном правонарушении ФИО4 признала полностью.

Как следует из заключения эксперта №э/1497Т от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: ссадина лобной области, подапонеротическая гематома лобной области, гематомы в области глазниц, травма правого коленного сустава, включающая в себя: рану передней поверхности правого коленного сустава, проникающая в полость препателлярной сумки, краевой перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости без смещения, что подтверждается данными операции ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 и рентгенологическими данными.

Эксперт ФИО10, учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценил их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно: закрытая травма правого коленного сустава, проникающая в полость препателлярной сумки, краевой перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости без смещения, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинила средний вред здоровью человека.

Однако ФИО3 в результате телесных повреждений, причиненных в ДТП, пребывала в нетрудоспособном состоянии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении почти 5 месяцев, и при этом долгое время не могла ходить без посторонней помощи.

Не согласившись с заключением эксперта ФИО10 истец обратилась к независимому судебно-медицинскому эксперту ФИО5, согласно заключения которой установлено, что у ФИО3 имелись повреждения: тупая внутрисуставная травма правого коленного сустава в виде: перелома медиального (внутреннего) мыщелка бедренной кости, перелома головки малоберцовой кости, нарушения краевых костных структур суставных поверхностей бедренной, большеберцовой костей, межмыщелкового возвышения, частичного повреждения передней крестообразной связки, латеральной связки, ушибленной раны правого коленного сустава, проникающей в полость препателлярной сумки, осложнившейся нарушением функции правой нижней конечности (снижена опороспособность, передвигается с посторонней помощью, атаксия, болевой синдром, формирование гонартроза, резкое ограничение движений в суставе). Совокупность вышеуказанных повреждений правого коленного сустава относится к тяжкому вреду здоровью, как вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Истец считает что заключение эксперта ФИО10 №э/1497Т от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, необъективным и для правильного разрешения дела необходимо руководствоваться заключением эксперта ФИО11

Причинение истцу в ДТП телесных повреждений отразились на здоровье истца, у нее ухудшилось зрение, появился дискомфорт в глазах, она испытывала сильные боли в области правого коленного сустава, головокружение, слабость, была вынуждена неоднократно обращаться в ГБУЗ СО «ТГКП №» за медицинской помощью.

В добровольном порядке ответчик компенсировать моральный вред отказался.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что в результате ДТП она перенесла сильную физическую боль, кроме того, у нее резко ухудшилось зрение, что явилось последствием дорожно-транспортного происшествия. Ранее она у врача-офтальмолога не наблюдалась, зрение было в норме. В досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей. Однако в настоящее время понимает, что данная сумма является завышенной, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Ходатайствовала о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, поскольку не согласна с заключением эксперта №э/1497Т от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заключением судебной медицинской экспертизы не согласилась, считает заключение не полным. С доводами ответчика о тяжелом материальном положении также не согласилась, пояснила, что ответчик осуществляет оказание частных услуг в области астрологии. В своем интернет-блоге ответчик сообщает что имеет достаточный доход, в собственности ответчика и ее супруга имеется земельный участок и дачный дом.

Представитель истца доводы своего доверителя поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48966,91 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик как в досудебном порядке, так и входе рассмотрения спора готова возместить истцу причиненный моральный вред в размере 100000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия ответчик обращалась в лечебное учреждение для оказания истцу материальной помощи, однако супруг истца запретил ответчику обращаться к ФИО3 У ответчика имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь, ответчик самозанятая, имеет низкий доход от профессиональной деятельности. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Возражал относительно взыскания с ответчика понесенных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку заключением эксперта опровергнуты доводы истца о причинении ей тяжкого вреда здоровью. Ответчик возражала против назначения по делу судебной экспертизы, согласившись с заключением эксперта, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. Автомобиль принадлежит супругу ответчика, оснований для возложения на него ответственности не имеется, поскольку ФИО4 допущена к управлению транспортным средством, вписана в полис ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Прокурор полагала исковые требования ФИО12 к ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку материалами дела факт причинения физических страданий подтверждается. С учетом степени тяжести вреда здоровью, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, полагала возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, взыскав со ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу истца полагала возможным отказать, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью доказывания факта причинения ей тяжкого вреда здоровью, ответчик возражал относительно проведения данной экспертизы, факт причинения тяжкого вреда здоровью истца не установлен, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения гражданину телесных повреждений, в том числе не причинивших вреда здоровью данного гражданина, в результате умышленных действий другого гражданина, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 ФИО4, управляя автомобилем Хендай Солярис гос.номер С657РС 163, двигаясь в районе <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила наезд на пешехода ФИО3

В результате ДТП ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена и госпитализирована в ГБУЗ СО «ТГКБ №№», где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «ТГКП №».

По факту данного ДТП ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> была привлечена к административной ответственности по ст.12.18. КоАП РФ – не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Указанным постановлением установлено, что в результате наезда ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина лобной области, подапонеротическая гематома лобной области, гематомы в области глазниц, травма правого коленного сустава, включающая в себя: рану передней поверхности правого коленного сустава, проникающая в полость препателлярной сумки, краевой перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости без смещения, что подтверждается данными операции ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 и рентгенологическими данными.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №э/1497Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст.77 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 оспаривала тяжесть вреда, причиненного ее здоровью действиями ответчика, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения комиссии экспертов №э/3473 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены повреждения:

- травма правого коленного сустава: рана на передней поверхности в области правого коленного сустава проникающая в полость в препателлярной сумки, краевой перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости без смещения, частичное повреждение передней крестообразной связки, медиальной колатеральной связки – подтверждается объективной клинической симптоматикой, данными лучевой диагностики (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, описанием хода операции);

- перелом головки правой малоберцовой кости без смещения – подтверждается данными лучевой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ;

- подапонеротическая гематома лобной области – подтверждается данными лучевой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ;

- гематомы параорбитальные – подтверждаются указанием на наличие повреждений при первичном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ;

- ссадина в лобной области – подтверждается указанием на наличие повреждения при первичном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно произвести в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие травмы правого коленного сустава: рана на передней поверхности в области правого коленного сустава проникающая в полость в препателлярной сумки, краевой перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости без смещения, частичное повреждение передней крестообразной связки, медиальной колатеральной связки причинили средней тяжести вред здоровью ФИО3 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3х недель согласно пункта 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Также, комиссия экспертов в заключении указала, что ангиопатия сетчатки – патологический процесс в макро/микроциркуляторных сосудах, являющийся проявлением различных заболеваний, сопровождающийся поражением и нарушением тонуса кровеносных сосудов и расстройством нервной регуляции. Атрофия – оптическая нейропатия, органическая дегенерация нейронных волокон зрительного нерва из-за выраженного дефицита его питания и кровоснабжения, может быть как полной, так и частичной. Данные патологические состояния носят хронический характер и могут быть проявлениями заболевания центральной нервной системы. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванной характером заболевания, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью человека, согласно п.24 Медицинских критериев.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов являются научно- и нормативно- обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Заключение экспертов соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу причинен больший вред здоровью, чем это установлено заключением, доказательств чего в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом данного судебными экспертами заключения, суд приходит к выводу о том, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО4 на пешехода ФИО3,, последней были причинены телесные повреждения, описанные судебно-медицинскими экспертами в заключении №э/3473, при этом истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд отклоняет доводы представителя истца о неверном определении тяжести вреда здоровью ФИО3 экспертами ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку в силу положений пункта 4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Представитель истца данными познаниями в области медицины не обладает.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом установленных обстоятельств по делу, тяжести вреда здоровью истца, причиненного ответчиком, суд полагает возможным взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца за счет привлеченного к участию в деле соответчика ФИО2, поскольку как следует из материалов дела, автомобилем Хендай Солярис гос.номер С657РС 163, оформленным на данное лицо, ответчик управляла являясь супругой собственника, то есть на законных основаниях, гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении данным автомобилем была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении с ответчика расходов, понесенных на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 48966,91 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось о несогласии с заключением судебно-медицинского эксперта ФИО10, установившего в своем заключении №э/1497Т степень тяжести вреда здоровью истца в результате действий ответчика как вред здоровью средней тяжести. Ответчиком же данные обстоятельства не оспаривались. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы.

Однако, заключением комиссии экспертов №э/3473 выводы судебно-медицинского эксперта ФИО10 подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов на проведение экспертизы, поскольку судом не усматривается необходимость несения указанных издержек истцом при рассмотрении дела, а также связи между понесенными издержками и удовлетворением заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская