Решение по делу № 02-8222/2023~М-1851/2023 от 22.06.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов.

УИД 77RS0034-02-2023-003113-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-8222/2023

по иску фио к ООО «Специализированный застройщик Середнево» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 26.01.2021г. между фио и ООО «СЗ «Середнево» был заключен договор № Середневский Лес-1.4(кв)-8/2/6(1)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры истцу с характеристиками, указанными в данном договоре. Цена квартиры по условиям договора составила 5.671.554 рублей. Однако, объект долевого строительства был передан истцу с существенными недостатками. В связи с чем истец обратилась к ИП фио с целью проведения экспертизы объекта.

По итогам проведения экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 641.686,сумма.

20.01.2023 г. ответчику почтой отправлена претензия с требованием возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 641.686,сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1.219.203,сумма, в последствии взыскивать неустойку до фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере 1.054,сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену общую цену заказа.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 26.01.2021 г. между фио и ООО «СЗ «Середнево» был заключен договор № Середневский Лес-1.4(кв)-8/2/6(1)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, квартал 25, д. 1, корп. 9, кв. 323.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В связи с этим была проведена досудебная экспертиза в ИП фио

Согласно заключению эксперта № 22-1218/3-2 в вышеуказанной квартире строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 641.686,сумма.

Не согласившись с размером стоимости затрат на ремонтно- восстановительные работы, ответчиком, в судебном заседании было, заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков, допущенных при производстве отделочных работ в спорной квартире составляет 335.259,сумма. Экспертом установлено, что все недостатки возникли в результате нарушений при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлено.

Разрешая вопрос о размере стоимости устранения недостатков в квартире, суд руководствуется заключением судебной строительно - технической экспертизы, так как она проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и материалы. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными ремонтными организациями. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, сторонами не оспаривалось, в силу чего суд приходит к выводу, что размер стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире составляет 335.259,сумма, а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с 14.10.2022 г. по 07.02.2023 г. и неустойки до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, названая норма предусматривает возможность взыскания финансовых санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в том числе неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа за их не удовлетворение в добровольном порядке.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу 29.03.2022 г., следовательно с этой даты и по 30.06.2023 г. не подлежат начислению предусмотренные им, а также Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафные санкции.

Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения, направлена истцом в адрес ответчика 14.10.2022 г., то есть после вступления указанного Постановления в силу.

Таким образом, направление претензии о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, истечение срока для удовлетворения изложенных в ней требований и рассмотрение настоящего дела по существу имели место в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а следовательно неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 14.10.2022 г. по дату вынесения решения суда, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае.

При этом, оснований для взыскания заявленной неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки неустойки, что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон, при этом, изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу истцов штраф в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере сумма, почтовых расходов в размере 1.054,сумма, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данная доверенность выписана истцом для участия в конкретном настоящем деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере 8.684,сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик Середнево» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере 335.259,сумма, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере 1.054,сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8.684,сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио