Дело № 2-2129/2023
УИД № 38RS0003-01-2023-002040-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Братск Иркутской области 15 июня 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Братское троллейбусное управление» муниципального образования г.Братска о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Братское троллейбусное управление» (далее по тексту – МП «БТУ»), указав в его обоснование, что 08 декабря 2020 года МП «БТУ» не обеспечило сохранность его имущества, которым он пользовался в служебных целях, во время нахождения на территории работодателя при исполнении своих трудовых обязанностей, причинив материальный ущерб. Так, в административном здании МП «БТУ», расположенном по адресу: <...>, вопреки установленному законом порядку истец лишился имущества – сотового телефона (смартфона) Redmi 7А (в котором хранились фотографии и видео моментов из прошлого истца, номера телефонов друзей, родственников, коллег, контакты организаций необходимые для профессиональной трудовой деятельности истца) в результате хищения. Указанные действия по незаконному лишению личного сотового телефона вызвали у истца нравственные страдания вследствие утраты личных имущественных и нематериальных информационных данных в виде контактов, цифровых фотографий и видеоконтента, утрата которых должна быть компенсирована как моральный вред. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 20571 рубль.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд обязать МП «БТУ» возместить ущерб в размере 20571 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 рублей и почтовые расходы в размере 306 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что 08 декабря 2020 года в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 00 минут истец находился на работе в административном здании МП «БТУ», расположенного по адресу: <...>, вопреки установленному законом порядку, лишился личного имущества – сотового телефона Redmi 7А. Директор ФИО4 не обеспечил сохранность его имущества и, более того, сам участвовал в причинении материального ущерба совместно с начальником электрохозяйства ФИО3 Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика МП «БТУ» не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания МП «БТУ» извещено надлежащим образом – судебная повестка вручена адресату по месту нахождения ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
В отсутствие представителя ответчика МП «БТУ» дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 235 ТК РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.
Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МП «БТУ» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ и не оспаривается.
Из обоснования искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1 находился на работе в административном здании МП «БТУ», расположенном по адресу: <...>, вопреки установленному законом порядку, лишился личного имущества – сотового телефона Redmi 7А. Директор ФИО4 не обеспечил сохранность его имущества и сам участвовал в причинении материального ущерба совместно с начальником электрохозяйства ФИО3
Указанные доводы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Истцом в адрес работодателя - МП «БТУ» направлялось требование о возмещении ущерба, однако ответ об отказе в возмещении ущерба либо об удовлетворении претензии от работодателя не поступил.
Из вышеизложенных норм материального права следует, что закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником.При этом, основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба.
Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.
Таким образом, суд соглашается с доводами иска о том, что действиями работодателя, выразившимися в необеспечении сохранности личного имущества, истцу был причинен материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела из пояснений истца, которые ответчиком не оспорены, судом установлено, что телефоном истец пользовался для рабочих переговоров с диспетчером, то есть телефон использовался истцом в интересах работодателя для выполнения ФИО1 должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцу действиями работодателя был причинен материальный ущерб.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд соглашается с расчетом, представленным ФИО1, из которого следует, что стоимость телефона Redmi 7А, согласно товарному чеку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8499 рублей, однако, за счет инфляционных процессов, по состоянию на апрель 2023 года, стоимость телефона составляет 20571 рубль.
Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, соответствует обстоятельствам дела, суд с ним соглашается, размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика также не оспорен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МП «БТУ» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 20571 рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п. 19 ч.1 ст. 333.36 истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета в размере 817 рублей 13 копеек.
Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче настоящего иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 832 рублей. Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, сумма государственной пошлины в размере 832 рублей подлежит возврату истцу, как ошибочно уплаченная.
Почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом понесены расходы по отправке ответчику копии иска в размере 306 рублей. Учитывая, что данные расходы являлись для истца обязательными - для реализации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании с МП «БТУ» в пользу истца судебных расходов по почтовому отправлению в размере 306 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия «Братское троллейбусное управление» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) сумму ущерба в размере 20571 рубля и судебные расходы по почтовому отправлению в размере 306 рублей.
Взыскать с муниципального предприятия «Братское троллейбусное управление» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>) в доход местного бюджета в государственную пошлину в размере 817 рублей 13 копеек.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 832 рублей, уплаченную по чеку по операции от 25 октября 2022 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Шашкина
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2023 года.