Решение по делу № 2А-237/2023 от 09.01.2023 - о признании незаконными бездействий, о возложении обязанности произвести весь объем действий об установлении имущества должника, произвести арест имущества и его реализацию.

50RS0004-01-2022-003651-02

<данные изъяты> Дело № 2а-237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 09 января 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания Л.М.Хлебниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Олонец-Древ » к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий, о возложении обязанности произвести весь объем действий об установлении имущества должника, произвести арест имущества и его реализацию,

Установил:

ООО «Олонец-Древ » обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий, о возложении обязанности произвести весь объем действий об установлении имущества должника, произвести арест имущества и его реализацию. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании исполнительных листов : ФС « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Древмаркет» в пользу ООО «Олонец-Древ » задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Древмаркет» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Административным истцом в адрес ОСП направлялись ходатайства об аресте и реализации имущества должника, находящегося а помещениях, где должник осуществляет свою деятельность в г.Москве и п.Шаховская, однако никаких действий по аресту и реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведено не было. Просит признать незаконными действия ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в не выявлении всего объема имущества должника, обязать ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области произвести весь объем установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий об установлении имущества должника по исполнительным производствам.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области в качестве заинтересованного лица ООО «Древмаркет».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Олонец-Древ » не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещался.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Представители ответчиков ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо ООО «Древмаркет» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещался.

Рассмотрев заявленные требования, изучив письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании исполнительных листов : ФС « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Древмаркет» в пользу ООО «Олонец-Древ » задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Древмаркет» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области поступило ходатайство представителя взыскателя ООО «Олонец-Древ » о направлении запросов в кредитные организации для установления новых открытых банковских счетов должника ООО «Древмаркет», направить запрос в регистрирующие органы для установления движимого и недвижимого имущества должника, выйти на место по адресу : <адрес> и <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу : <адрес>, в ходе чего было установлено, что организация должника по данному адресу не располагается.

Выход по адресу в <адрес> не представляется возможным ввиду территориальной не подведомственности совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем истребовались сведения о должнике ООО «Древмаркет» и его имуществе: в кредитных учреждениях, ФНС России, ГИБДД МВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В ходе исполнительного производства при получении ответов на запросы не установлено имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об окончании данных исполнительных производств в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Суд, оценивая действия должностного лица ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу о законности действий последнего по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника по исполнительным производствам, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «Олонец-Древ», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП совершались определенные, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения в отношении должника ООО «Древмаркет».

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительных документов свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 178—180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ :

В административном исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью « Олонец-Древ » к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий, о возложении обязанности произвести весь объем действий об установлении имущества должника, произвести арест имущества и его реализацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: <данные изъяты> ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>