Копия

УИД: 62RS0003-01-2025-002567-48

Дело № 2-2172/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мурнаевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» (далее - АО «ДАР/ВОДГЕО») о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому истцу поручено выполнение трудовых обязанностей в должности инженер-проектировщик 2 категории Бюро проектирования систем газоснабжения «Новосибирск» Московского обособленного подразделения в режиме удаленной работы вне места нахождения ответчика вне стационарного рабочего места по адресу своего места жительства. Истец указывает, что указанная работа является для него основным местом работы, на неопределенный срок. Зарплата состоит из должностного оклада в размере 85 400 руб. За декабрь 2023 года ответчиком начислено 53 638,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена зарплата в размере 4 242,19 руб., за январь 2024 года ответчиком начислено 117 028,57 руб., за февраль 2024 года ответчиком начислено 87 040 руб. Общий долг перед истцом составляет 219 962,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приостановлении трудовой деятельности до полного погашения имеющейся задолженности по заработной плате и иным выплатам, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «ДАР/ВОДГЕО» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 219 962 руб. 60 коп., денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 242 руб. 48 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 652 руб. 20 копеек и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «ДАР/ВОДГЕО», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд признает извещение ответчика надлежащим, а причину неявки – неуважительной.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «ДАР/ВОДГЕО» ФИО2.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в АО «ДАР/ВОДЕГО» на должность инженера-проектировщика 2 категории Бюро проектирования систем газоснабжения «Новосибирск» Московского обособленного подразделения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности, предоставленными ОСФР по <адрес>.

В соответствии с п. 3.3 Трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада работника, установленного в соответствии со штатным расписанием общества, в размере 85 400 рублей в месяц.

Из предоставленных в материалы дела расчетных листков АО «ДАР/ВОДГЕО» за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, долг организации по заработной плате перед ФИО1 на конец февраля 2024 года составил 219 962,60 руб., поскольку в указанный период истцу была выплачена заработная плата в размере 4 242, 19 руб., что также подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк, открытому на имя истца, иных выплат на счет истца не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, что заработная плата истцу была установлена и начислялась в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ была возложена на ответчика судом. Не представлено ответчиком и доказательств того, что им был полностью или в части произведен расчет с истцом.

С учетом того, что работник является более слабой и зависимой стороной в трудовых отношениях с работодателем и нуждается в особой защите нарушенных трудовых прав, принимая во внимание позицию ответчика, уклоняющегося от представления в суд каких-либо объяснений и письменных доказательств, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд полагает доказанным факт невыплаты истцу ФИО1 работодателем АО «ДАР/ВОДГЕО» заработной платы в установленные законом сроки и наличия у ответчика задолженности по заработной плате за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в общем размере 219 962 руб. 60 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Принимая во внимание, что ответчик допустил задержку в выплате заработной платы, то с АО «ДАР/ВОДГЕО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 142 242 рубля 48 коп. за заявленным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, который суд находит арифметически верным.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным настоящим и иными федеральными законами (часть 1). В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается только в случае, когда работник надлежащим образом в письменной форме уведомил об этом работодателя.

Судом также установлено, что ввиду задержки выплаты заработной платы на срок более чем 15 дней, истец ФИО1 приостановила трудовую деятельность в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, направив ответчику соответствующее письменное уведомление, что подтверждается предоставленными ей в материалы дела копиями самого уведомления, сведений о его отправке.

Факт получения ответчиком указанного уведомления подтверждается отражением в расчетном листке ФИО1 факта приостановления работы по причине задержки выплаты зарплаты и начислением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка.

Поскольку, у ответчика имелась задолженность перед ФИО1 по заработной плате, в том числе на момент приостановления работы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании среднего заработка в связи с приостановлением работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет среднего заработка, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскание среднего заработка за заявленным истцом период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 652 руб. 20 коп. Контррасчет ответчиком суду предоставлен не был.

Вместе с тем, требование истца о взыскании среднего заработка по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку расчет указанного не может быть возложен на службу судебных приставов и законом не предусмотрен.

Более того, положения ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника, отсутствовавшего в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Данные обстоятельства не подлежат установлению в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «ДАР/ВОДГЕО» прав истца ФИО1 в результате невыплаты ей заработной платы, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу невыплаты в течение длительного времени заработной платы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

В судебном заседании также установлено, что при рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из квитанции № серия ЖН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатила услуги адвоката Коллегии адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты <адрес> ФИО5 по представлению её интересов в Октябрьском районном суде <адрес> в размере 80 000 рублей.

Представленные заявителем документы не вызывают у суда сомнений и подтверждают, что ФИО1 понесла вышеуказанные расходы.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 составил и подготовил исковое заявление, участвовал в 5 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затратив пять судодней, а также в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно подготавливал уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 4 месяца.

При сопоставлении указанной стоимости оказанных юридических услуг с имеющимися в материалах дела документами, усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (80 000 руб.) не соответствует балансу интересов сторон, объему фактически оказанных юридических услуг, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического времени, затраченного представителем на участие в каждом судебном заседании, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований, при этом учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате юридических услуг, отвечающим критерию разумности и балансу интересов сторон, составит 70 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Следовательно, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 219 962,60 руб. подлежит немедленному исполнению.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 38 499 руб. (35 499 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), задолженность по заработной плате в размере 219 962 (Двести девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 242 (Сто сорок две тысячи двести сорок два) рубля 48 копеек, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 652 (Один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 38 499 (Тридцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 219 962 (Двести девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек обратить к немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Судья Ю.В. Макарова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено – 01 декабря 2025 года.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2172/2025, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.