Решение по делу № 2-1/2023 от 29.06.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании доходов недобросовестного владельца, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «Метелица» к <ФИО> о признании договора простого товарищества прекращенным, взыскании убытков по договору простого товарищества, судебных расходов.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Метелица» об установлении факта трудовых отношений, взыскании доходов недобросовестного владельца, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «Метелица» к ФИО1 о признании договора простого товарищества прекращенным, взыскании убытков по договору простого товарищества, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Метелица» об установлении факта трудовых отношений, взыскании доходов недобросовестного владельца, судебных расходов, ссылаясь на то, что он в декабре 2018 года обратился к ФИО3, директору ООО «Метелица», за трудоустройством, на что ФИО3 предложил ему открыть в помещении кофейню по адресу: ЯНАО, <адрес>, приобрести оборудование за счет истца. Вопрос об официальном трудоустройстве должен был решиться после признания деятельности кофейни успешной, до этого момента ФИО3 предложил ему считать себя его партнером с долей в 50%. Истец за свой счет приобрел кофемолку Nuova Simonelli MDX, кофемашину Nuova Simonelli Appia II Compact V Gr 2, мебель по индивидуальному заказу: скамейки, столы, стулья, барная стойка, которые установил в помещении кофейни. С ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к выполнению работы в качестве заведующего кофейней и баристы, осуществлял свою деятельность за барной стойкой кофейни «Coffe A». В его обязанности входило: приготовление кофе для посетителей кофейни, принятие оплаты, выдача кассовых чеков, передача наличных денежных средств ФИО3, открытие кофейни в определенное время, отслеживание остатков товарно-материальных ценностей (кофейные зерна, сиропы, стаканчики), своевременный заказ товаров и их прием при поставке. Считает, что между ним и ООО «Метелица» фактически сложились трудовые отношения.

В апреле 2020 года у него с ФИО3 состоялся конфликт, в ходе которого ФИО3 ему пояснил, что кофейня закрылась, на его просьбу забрать своё имущество ФИО3 ответил отказом. Так как после его отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ, кофейня фактически продолжала осуществлять свою деятельность, считает, что ООО «Метелица» являлось недобросовестным владельцем имущества, приобретенным ранее истцом. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ему по акту приема-передачи.

С учетом уточненных исковых требований, просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Метелица» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «бариста», с совмещением с должностью «заведующий», взыскать с ООО «Метелица» доходы, подлежащие возмещению, в размере 662 380, рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 824 рубля.

Не согласившись с иском, ООО «Метелица» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора простого товарищества прекращенным, взыскании убытков по договору простого товарищества, судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО «Метелица» добровольно исполнило требование о возврате имущества ФИО1, которое им было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности совместно с ООО «Метелица» в рамках простого товарищества, так как кофейня была создана ФИО3 и ФИО1 для извлечения прибыли. Договор аренды помещения, в котором находилась кофейня, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, доходы от кофейни ООО «Метелица» не получало, трудовых отношений между ООО «Метелица» и ФИО1 не возникло, так как в штатном расписании ООО «Метелица» должности «бариста» и «заведующий» отсутствуют, доход от продажи кофе распределялся между ФИО1 и ООО «Метелица» в равных долях, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал доход в полном объеме, накопленные убытки сторон за указанный период составили 461 851 рубль.

С учетом уточненных исковых требований, просит признать договор простого товарищества, заключенный между ФИО1 и ООО «Метелица», прекращенным ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Метелица» в счет равенства вкладов, внесенных в товарищество с ООО «Метелица» в размере 250 021 рубль 85 копеек, убытки, накопленные товариществом, в размере 230 925 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 009 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Метелица».

Представитель ответчика ООО «Метелица» - ФИО4, действующая по доверенности, возражала против исковых требований ФИО1, просила в иске отказать. Требования встречного искового заявления ООО «Метелица» поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ФИО1 и ООО «Метелица» должны были стать партнерами в общем бизнесе, с ДД.ММ.ГГГГ кофейня была закрыта и не работала. Запретов ФИО1 в том, чтобы забрать свое имущество, не чинилось.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял обязанности по открытию помещения кофейни «Coffe A», арендованном ООО «Метелица» по адресу: ЯНАО, <адрес>, приготовлению кофе для посетителей, принятию оплаты, выдаче кассовых чеков, отслеживанию остатков товарно-материальных ценностей (кофейные зерна, сиропы, стаканчики), заказывал необходимые товары и осуществлял их прием.

ФИО1 от имени ООО «Метелица» выдавались доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения представительских функций на подписание счетов, товарных накладных, счет-фактур, заявок по форме Поставщика, актов сверок и т.п.

Согласно расходному кассовому ордеру ООО «Метелица» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдана заработная плата за август 2019 года в размере 62 773 рубля.

Из универсальных передаточных документов следует, что ФИО1 принимал товар как доверенное лицо ООО «Метелица».

Из переписки ФИО1 и ФИО3 через электронные средства связи следует, что ФИО3 ставит условия, от которых зависит работа кофейни.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работал вместе с ФИО1 кофейне с мая по декабрь 2019 года по устной договоренности с ООО «Метелица». В их обязанности входили продажа кофе, десертов, уборка помещений, расчет клиентов, ФИО1 также занимался закупками необходимого товара для кофейни за счет ООО «Метелица». Они работали посменно, был график с фиксированным временем открытия и закрытия кофейни, который обсуждался с ФИО3, директором ООО «Метелица», без согласования с которым они не могли изменить график работы кофейни. Также ФИО3 приходил по утрам и интересовался проблемами, с ним также обсуждались какие-либо рабочие моменты. Обязанность по выплате заработной плате и официальному трудоустройству ООО «Метелица» должно было выполнить, когда кофейня будет стабильно работать и приносить доход.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу в интересах ООО «Метелица» в должности «бариста» лично, в соответствии с указаниями и под контролем ответчика, также истец отчитывался о проделанной работе, что характерно для трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд находит факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Метелица» в должности «бариста» установленным, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем представленные доказательства не подтверждают факт работы ФИО1 в ООО «Метелица» в должности «заведующего», поскольку представленные в дело доказательства подтверждают факт работы ФИО1 в должности «бариста», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений ФИО1 в должности «заведующий» не имеется.

Доводы ответчика ООО «Метелица» о том, что между сторонами заключен договор простого товарищества, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика о том, что в штатном расписании ООО «Метелица» нет должности «бариста», поскольку отсутствие в штатном расписании указанной должности не свидетельствуют о том, что истец фактически не мог исполнять трудовые обязанности у ответчика по должности «бариста», а также о том, что трудовой договор фактически не был заключен, и не являются основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств отсутствия трудовых отношений и осуществления деятельности ФИО1 совместно с ООО «Метелица» по договору простого товарищества, материалы дела не содержат, в связи с чем встречный иск ООО «Метелица» удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобретено имущество для работы в кофейне «Coffe А»: кофемолка Nuova Simonelli MDX стоимостью 29 176 рублей, кофемашина Nuova Simonelli Appia II Compact V Gr 2 стоимостью 157 180 рублей 15 копеек, мебель по индивидуальному заказу: скамейки, столы, стулья, барная стойка, стоимостью 140 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, счет-факутрой № Б21939 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанное имущество находилось в помещении кофейни «Coffe A» по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел доступа к помещению кофейни «Coffe A», в котором находилось приобретенное им имущество.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 препятствовал ФИО1 вывезти из помещения бывшего кафе мебель и оборудование, так как считает, что данное имущество в равной степени принадлежит ему и ФИО1

Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел доступ к помещению, в котором располагалась кофейня «Coffe A».

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО1 находилось в кофейне «Coffe A» во владении ООО «Метелица», являлось работоспособным, использовалось в деятельности кофейни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Метелица» претензию, в которой просит возвратить принадлежащее ему на праве собственности оборудование.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 со склада ООО «Метелица было передано имущество: кофемолка Nuova Simonelli MDX, кофемашина Nuova Simonelli Appia II Compact V Gr 2, мебель по индивидуальному заказу: скамейки, столы, стулья, барная стойка, мойка, полки).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик имел реальные основания для извлечения доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания своих возражений относительно невозможности использования незаконно удерживаемого им работоспособного оборудования и извлечения прибыли из него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому не привел при установленном факте его удержания ответчиком в заявленный период.

Определением Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество кофемолка Nuova Simonelli MDX, кофемашина Nuova Simonelli Appia II Compact V Gr 2, мебель в кофейню по индивидуальному заказу: скамейки, столы, стулья, барная стойка может использоваться в основной деятельности кофейни и является доходоприносящим имуществом.

За время владения имуществом в деятельности кофейни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метелица» должно было извлечь 662 380 рублей доходов.

Оценив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств, выполнено ясно, полно и последовательно. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, равно как и для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Таким образом, с ООО «Метелица» в пользу ФИО1 подлежат взысканию доходы, подлежащие возмещению, в размере 662 380 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ООО «Метелица» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 824 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

установить факт трудовых отношений между ООО «Метелица» и ФИО1 в должности «бариста» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Метелица» в пользу ФИО1 доходы, подлежащие возмещению в размере 662 380 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 824 рубля, всего 752 204 (семьсот пятьдесят две тысячи двести четыре) рубля.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Метелица» к ФИО1 о признании договора простого товарищества прекращенным, взыскании убытков по договору простого товарищества, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Тазовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Елисеева