Судья Панарин П.В. №
Докладчик Васильева Н.В. №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой И.В.
судей Васильевой Н.В., Крейса В.Р.
при секретаре Лымаренко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 г. дело по апелляционной жалобой ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1. по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 819 592 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 395,92 руб., в обоснование исковых требований указав, что истец и ответчик состояли в дружеских отношениях, в период с 2019г. по 2020г. истец по просьбе ответчика переводила ей денежные средства. В конце 2020г. после того как дружеские отношения прекратились, истец потребовала возврата денежных средств, ответчик на предложение истца ответила отказом.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Истец ФИО1 не согласна с решением суда, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе истец указывает, что решение незаконное и необоснованное, указывает, что судом не дана оценка выписке по счету, представленной ответчиком, из которой следует, что часть денежных средств, переведенных истцом ответчику, ответчик расходовала на личные нужды. Суд необоснованно отказал истцу во взыскании денежных средств в сумме 819 592 руб., мотивировав это тем, что в переписке WhatsApp отсутствуют требования о возврате денежных средств, возложив на истца бремя доказывания возникновения на стороне неосновательного обогащения, указав, что в переписке отсутствуют сведения о неосновательном обогащении.
Кроме того, суд, придя к выводу о том, что истец перечислял денежные средства ответчику для обеспечения хозяйственной деятельности, не исследовал этот вопрос, не выяснил направлялись ли ответчиком указанные денежные средства на обеспечение хозяйственной деятельности, либо потрачены на личные нужды.
Также судом не дана оценка доводам истца о присвоении ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб., которые ответчик сняла со счета и якобы по поручению апеллянта внесла на счет ООО «А.». Апеллянт обращает внимание, что в опровержение данного довода ей предоставлялась выписка по счету за июнь 2020г., из которой следует, что данная сумма на счет организации не поступала.
Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей К.., П.Н. по причине того, что указанные свидетели не пояснили, на какие цели переводились денежные средства истцом ответчику, суд ни спросил у свидетелей, имеются ли неприязненные отношения к апеллянту. Истец считает, что к показаниям свидетеля П. стоит отнестись критически, поскольку свидетель испытывает неприязненные отношения к апеллянту. Кроме того, свидетель Н.. в судебном заседании пояснила, что не знает характер переводимых ею денежных средств.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО5, которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней.
В судебное заседание явился ответчик ФИО2 и ее представитель, которые возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перечислила 819 592 р. на банковскую карту ФИО2 (т. 1 л.д. 5-11).
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была трудоустроена в ООО «С.» в должности руководителя продаж, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – в ООО «А.» в должности директора (т. 1 л.д. 32-35).
Учредителем ООО «С.» и ООО «А.» является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 36-54).
Истец также является также индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 55-59).
Из представленных выписок по счету банковской карты ответчика, видно, что поступившие денежные средства от истца ФИО2 перечисляла другим работникам ООО «А.» и ООО «С.» (т. 1 л.д. 60-128).
В первоначальных исковых требованиях истец просила взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 1 071 742 р. Однако, после предоставления ФИО2 доказательств, что часть полученных денежных средств были ею перечислены иным сотрудникам ООО «А.» и ООО «С.», ФИО1 уменьшила цену иска до 819 592 р.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленную переписку WhatsApp, заслушав показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, что спорные средства были перечислены ответчику на возвратной основе. В связи с чем, руководствуясь положениями, закрепленными в статьях 1102,1009 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Так, в обоснование исковых требований истцом указано, что денежные средства были предоставлены ответчику на возвратной основе на личные нужды ответчика, учитывая сложившиеся дружеские отношения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Договор займа между сторонами заключен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Действительно материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств.
Однако, анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, письменные пояснения истца, пояснения ответчика, а также показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами существовали трудовые отношения и денежные средства, перечисляемые истцом на карту ответчика являлись по сути оборотом денежных средств организаций ООО «А.» и ООО «С.», включая выплату ответчику заработной платы.
Так, из переписки WhatsApp между сторонами, представленной в материалы дела можно сделать вывод, что истцом и ответчиком существовали деловые доверительные отношения. Истец, являющаяся учредителем, осуществляла непосредственное распределение денежных средств, поступающих на счет указанных организаций, направляла денежные средства ответчику на карту, с указанием кому, какие суммы и когда переводить. Ответчик, как следует из переписки, напоминала истцу о необходимых платежах и выплатах истцу как своему руководителю.
Показаниями допрошенных свидетелей указанные выводы подтверждаются.
Так, свидетель ФИО6 показала суду, что работала в ООО «С.» с февраля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. без официального трудоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ. официально. Заработная плата была фиксированная, официальная часть чуть больше 6000,00 руб., неофициальная до 35000,00 руб. заработная плата перечислялась бессистемно, случались задержки. Истец являлась директором, а ответчик менеджером. Истец переводила деньги на карту ответчика, а она переводила другим работникам заработную плату. ООО «С.» и ООО «А.» находились в одном помещении, их деятельность пересекалась (том 1 л.д.208).
Свидетель П.. суду показала, что работала в ООО «С.» и ООО «А.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата состояла из небольшой официальной части -8-9 тыс.рублей, и 5% от выручки – от 30 до 70 тыс.рублей. Процент от выручки переводился на карту ФИО1, либо на карту ответчику, которая являлась директором, а ответчик переводила свидетелю на карту.
Н. допрошенная в качестве свидетеля суду пояснила, что работала в ООО «С.», в ООО «А.» директором с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата от 8600 до 10000 руб. официальная, и в процентном соотношении вознаграждение, которое перечислялось на карту или наличными. Иногда денежные средства перечислись в большем размере, чтобы выдать деньги уборщице или дворнику.
Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.
Изложенное позволяет сделать вывод, что в ООО «С.», в ООО «А.» распределение денежных средств на нужды обществ, заработную плату сотрудников и прочие расходы производилось путем перечисления на карту ответчика, а затем денежные средства либо направлялись по необходимости безналичным путем, либо снимались и передавались наличным способом.
Каких-либо доказательств, что перечисляемые на карту ответчика денежные средства были переведены по личной, не связанной с трудовыми обязанностями, просьбе, а также на возвратной основе, в материалы дела не представлено.
Переписка WhatsApp, представленная сторонами в материалы дела, ответчиком не оспаривается.
Также истцом не оспаривается тот факт, что денежные средства ею на счет банковской карты переводились в том числе и на хозяйственные нужды ООО «С.»и ООО «А.», что следует в том числе из представленного истцом движения денежных средств.
Также из представленной переписки следует, что истец перечисляла денежные средства для оплаты кредита истца (том 1 л.д. 145).
Из представленных доказательств не следует, что денежные средства, полученные истцом, были взяты на личные нужды, не связанные с деятельностью обществ.
Также из переписки WhatsApp следует, что ответчиком был взят кредит на нужды общества, который погашался за счет истца, денежные средства на погашение кредита также направлялись на карту ответчика (том 1 л.д.163-165).
Более в представленной переписке истец подтверждает, что должна возвратить денежные средства, необходимые для оплаты кредита (том 1 л.д. 164)
Утверждения стороны истца о том, что ответчик просила дать денежные средства взаймы в ходе телефонных разговоров и при личной встрече, ничем не подтверждаются и из переписки WhatsApp указанное не следует.
Представленная стороной истца таблица движения денежных средств на карте (том л.д.212-213), а также представленная в суде апелляционной инстанции имеет отметки, указывающие на суммы, которые потрачены ответчиком на свои личные нужды.
Однако, кроме таблицы и пояснений истца, отсутствуют какие-либо допустимые и относимые доказательств, что указанные суммы были предоставлены и потрачены ответчиком на личные нужды, а не на нужды обществ.
Расчет, из чего складывается сумма иска, в материалы дела не представлен, из представленных таблиц движения денежных средств на карте ответчика, не складывается сумма, которую истец просит взыскать.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчик работал в организации, учредителем которой являлась истец, в должности директора.
Согласно представленным справкам 2-НДФЛ, заработная плата за 2020г. составляла 15250,00 руб.(том 1 л.д.35).
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что указанная сумма является недостаточной для заработной платы директора. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что заработная плата выдавалась частично неофициально. Однако, в материалах дела не представлено доказательств передачи остальной суммы заработка ответчику. В таком случае нельзя исключить, что в том числе истцом перечислялись денежные средства и в счет оплаты труда ответчика.
Более того, из представленной переписки WhatsApp следует, что истцом перечислялась заработная плата в размере, превышающем, чем указан в справках 2-НДФЛ (том 1 л.д. 139).
Поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику на возвратной основе, а также доказательств, что перечисляемые денежные суммы не являлись платежами в счет хозяйственных нужд обществ, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление спорных денежных сумм происходило в рамках трудовых отношений между сторонами и в связи с осуществлением хозяйственной деятельностью обществ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «А.», и требования истца по своей сути основаны на неправомерном расходовании ответчиком переданных материальных ценностей, при рассмотрении дела подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
Согласно положениям ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу положений ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Однако истцом таких требований заявлено не было.
В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В таком случае принятым судом первой инстанции решением заявленные требования разрешены в полном объеме и с учетом представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что ответчику были переведены денежные средства в размере 100000,00 руб., которые не потрачены на нужды общества, своего подтверждения не нашли.
Так, стороной истца заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика перечислены денежные средства в сумме 100000,00 руб.
Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что указанные денежные средства истцу было необходимо снять с карты, и положить на счет компании, но с карты она снять денежные средства не могла, ввиду исчерпанного лимита снятия денежных средств с карты. Поэтому денежные средства были переведены на карту ответчика, сняты ответчиком и переданы истцу. Истец в банке положила 100000,00 руб. на счет ИП.
Стороне истца судом апелляционной инстанции было предложено предоставить доказательства, что указанные средства не были зачислены на счет ИП ФИО1
Истцом представлена расширенная выписка по счету № что не является относимым доказательством, поскольку согласно "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П (действовавшего на даты спорных правоотношений) счет № № "Физические лица". Назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный. Индивидуальным предпринимателям открываются счета №, № Однако, выписки по этому счету истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисляемые ответчику являлись платежами в счет хозяйственных нужд обществ, перечисление спорных денежных сумм происходило в рамках трудовых отношений между сторонами и в связи с осуществлением хозяйственной деятельностью обществ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
По существу доводы истца в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2023г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи