Дело №

УИД: №-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (далее - ОСФР по Липецкой области) о признании незаконным решения отказе в назначении пенсии, включении в страховой стаж периодов работы признании права на назначение страховой пенсии по старости. В обоснование., заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии счастью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента - не менее 23,4. По подсчетам ответчика, ИПК истца составил 17,064. При этом ответчиком в страховой стаж истца не были засчитан периоды его работы на территории Республики Кыргызстан: с ДД.ММ.ГГГГ-

года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа во включении указанных периодов в страховой стаж явилось отсутствие ответа компетентных органов Республики Кыргызстан, подтверждающего факт работы. С указанным решением истец не согласился, просил признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ОСФР по Липецкой области обязанность засчитать в его страховой стаж периоды работы на территории Республики Кыргызстан: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 о признании за ним права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ года

возложении на ОСФР по Липецкой области обязанность засчитать в страховой стаж истца периоды работы на территории Республики Кыргызстан: с ДД.ММ.ГГГГ по

года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР по Липецкой области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших сведений из компетентного органа Республики Кыргызстан истцу назначена страховая по старости с даты обращения -

с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, национальности и других обстоятельств. В связи с этим любые нормативные акты, прямо или косвенно устанавливающие произвольное ограничение прав и свобод одной категории граждан по отношению к другой, не соответствуют Конституции Российской Федерации.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, национальности и других обстоятельств. В связи с этим любые нормативные акты, прямо или косвенно устанавливающие произвольное ограничение прав и свобод одной категории граждан по отношению к другой, не соответствуют Конституции Российской Федерации. Нормативные акты не применяются в части, не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

До 31 декабря 2022 года пенсионное обеспечение граждан, переселившихся на место жительства в Российскую Федерацию из государств - участников СНГ, регулировалось Соглашением «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года, заключённым между Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Республикой Украина (Далее - Соглашение СНГ).

Частью 2 статьи 6 Соглашения СНГ предусматривалось, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории

бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (то есть до 13.03.1992).

В статье 8 Соглашения СНГ указано, что органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами.

Статьей 10 Соглашения СНГ было установлено, что Государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем. в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации (ст.11 указанного Соглашения).

В соответствии со статьей 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников данного Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Данное Соглашение денонсировано Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ и его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками с 1 января 2023 года.

Вместе с тем в настоящее время между Российской Федерацией, Арменией. Беларусью, Казахстаном и Киргизией действует Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза заключенное в г. Санкт-Петербурге 20.12.2019 (далее - Соглашение ЕАЭС), в соответствии со статьей 12 которого за периоды до вступления настоящего Соглашения в силу (то есть до 01 января 2021 года), пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, а для Республики Беларусь и Российской Федерации - Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года.

Согласно пункту 6 статьи 4 Соглашения ЕАЭС при переселении трудящегося (члена семьи) с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в случае, если трудящимся (членом семьи) было реализовано право на пенсию до переселения, производится ее пересмотр (перерасчет) с применением статьи 12 настоящего Соглашения. При этом право на пенсию за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, не пересматривается.

Таким образом, учитывая выход Российской Федерации с 1 января 2023 года из Соглашения СНГ, при переезде на постоянное место проживания в Российскую Федерацию из государств-членов ЕАЭС трудящихся, реализовавших право на пенсию до переселения, а также при первичном назначении трудящимся страховой пенсии, их пенсионное обеспечение осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации и Федерального закона от 15.12.2001 № 166-

ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с применением Соглашения ЕАЭС.

При этом, исходя из совокупности положений части 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статьи 12 Соглашения ЕАЭС, при определении права на страховую пенсию и исчислении ее размера в отношении лиц, прибывших их Армении, Казахстана, Киргизии и Республики Беларусь используется правило ретроспективности - применение пенсионного законодательства Российской Федерации, применявшегося в период действия Соглашения СНЕ. То есть периоды работы на территории государств-участников соглашения СНЕ могут исчисляться с применением правил законодательства Российской Федерации, действовавших при установлении пенсии в период выполнения данной работы, то есть фактически с учетом положений Соглашения СНЕ в отношении периодов стажа до 01.01.2021.

Согласно п.5 Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 № 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом трудовой стаж, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ в государствах- участниках Соглашения приравнивается к страховому стажу. Периоды работы после

ДД.ММ.ГГГГ на территории государства-участника Соглашения подтверждаются справкой компетентных органов назначенного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСФР по Липецкой области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента - не менее 23.4. По подсчетам ответчика, ИПК истца составил 17,064. При этом ответчиком в страховой стаж истца не были засчитаны периоды его работы на территории Республики Кыргызстан: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа во включении указанных периодов в страховой стаж явилось отсутствие ответа компетентных органов Республики Кыргызстан, подтверждающего факт работы.

Из материалов пенсионного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в распоряжение ОСФР по Липецкой области из Социального фонда \ь Кыргызской Республики формуляра «О стаже работы» с приложением справки о сумме дохода истца и уплате страховых взносов ОСФР по Липецкой области приняло решение о назначении истцу ФИО2 страховой пенсии по старости с

даты обращения - с ДД.ММ.ГГГГ, при этом засчитал в страховой стаж периоды его работы на территории Республики Кыргызстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с добровольным удовлетворением требований, истец отказался от иска в части требований о признании за ним права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ОСФР по Липецкой области обязанность засчитать в страховой стаж истца периоды работы на территории Республики Кыргызстан: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом поиска.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ОСФР по Липецкой области компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав законодательством не предусмотрено.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина.

Доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 разъяснено,

что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных

обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что производство по делу в части требований ФИО2 о признании за ним права на назначение страховой пенсии по старости и включении в страховой стаж периодов работы прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с ответчика - ОСФР по Липецкой области.

Материалами дела установлено, что интересы истца ФИО2 по данному делу представлял ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Стоимость услуг о договору составляет 30000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг представитель ФИО7 оказал ФИО2, юридическую помощь в виде: составления искового заявления, уточненною искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ФИО2 оплатил ФИО7 за оказанные услуги 30000 руб., что подтверждается распиской.

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивает фактический объем и качество оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях, прекращение производства по делу в части в связи добровольным удовлетворением требований после обращения истца в суд, отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда), включая продолжительность участия представителя в судебных заседаниях (судебные заседания не являлись длительными,), значимость защищаемого права, категорию и степень сложности дела, обусловленную разными правовыми позициями сторон (пенсионные споры - одна из наиболее сложных категорий споров в сфере социального обеспечения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая количество времени, затраченного представителем на участие в досудебной подготовке, судебных заседаниях, объем оказанной истцу юридической помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000

руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 29.05.2025 года.

Председательствующий

Фролова О.Ф.