Копия

Дело № 1-184/2023

32RS0008-01-2023-001171-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гольцевой О.В.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Хохлова Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Белозерского В.А.,

предоставившего удостоверения №829 и ордер №099457,

Симошиной Ж.Е.,

предоставившего удостоверения №663 и ордер №068058,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, находясь 09 июля 2023 года около 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, обнаружили две демонтированные и выведенные из эксплуатации металлические трубы диаметром 219 мм, длиной 6 метров каждая и с целью их тайного хищения, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор, распределив между собой роли и действия каждого, согласно которых каждый из них должен был совместно с другим действовать по сложившейся ситуации и помогать друг другу с целью достижения единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества.

После чего 09 июля 2023 года около 21 час. 00 мин. ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, по ранее достигнутой договоренности, а также с другими лицами № 1 и №2 (уголовное преследование в отношении которых прекращено в соответствии с постановлением от 29 августа 2023 года), с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, втайне от окружающих, путем свободного доступа подошли к участку расположенному в 5 метрах от дома 4 по ул. Рябка п.Старь в Дятьковском районе Брянской области. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает они совместно похитили на данном участке демонтированные и выведенные из эксплуатации две металлические трубы диаметром 219 мм длиной 6 метров каждая, принадлежащие ГУП «БрянскКоммунЭнерго».

Затем, с похищенным скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9 072 руб. 00 коп.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, заявленных ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитниками, разъяснивших им сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, поскольку ФИО2 и ФИО1 полностью согласны с предъявленным им обвинением по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Защитники адвокаты Белозерский В.А. и Симошина Ж.Е. согласились с ходатайством подсудимых и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хохлов Н.В., представитель потерпевшего Потерпевший №1, как следует из его заявления, также согласились с заявленным ходатайством подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимых и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, ранее не судим, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает в Дятьковском районе, где характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, гражданская жена беременна сроком 6 месяцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дача правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, характеристику с места жительства, наличии на иждивении гражданской жены, находящейся в положении.

Объективных данных, подтверждающих наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, ранее не судим, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дача правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых раскаяние в содеянном, характеристику с места жительства. Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Представителем потерпевшего, стороной защиты, подсудимыми заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду их примирения, принесения извинений и заглаживание вины в виде возмещения материального ущерба.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон, поскольку в отношении подсудимых ранее неоднократно прекращались уголовные дела по данному основанию, также в отношении подсудимого ФИО1 в настоящее время на рассмотрении суда находится ещё одно уголовное дело, где он обвиняется в совершении преступления корыстной направленности группой лиц.

Согласно ст. 76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление, являющееся преступлением небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

В соответствии с положениями п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения умышленного преступления, направленного против собственности, в том числе характер и общественную опасность инкриминируемого им преступления, совершенное в группе лиц, в том числе при совершении указанного преступления подсудимыми были привлечены несовершеннолетние, уголовное преследование в отношении которых прекращено, данные о личности подсудимых, требованиям справедливости и целям правосудия, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с представителем потерпевшего, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет, и оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд не находит.

С учетом вышеизложенного, совершения умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимых, установленных по уголовному делу, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде обязательных работ, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Контроль за осужденными ФИО1 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

фрагмент трубы, диаметром 219 мм, длиной 100 мм, хранящийся в ГУП «БрянскКомунЭнерго», передать им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ими копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий судья (подпись) О.В.Гольцева

<данные изъяты>