Председательствующий: Акулова О.В. Дело № 33-4769/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-260/2023

55RS0019-01-2023-000290-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, ФИО2, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области ФИО3 на заочное решение Любинского районного суда Омской области от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – ГУ ФССП России по Омской области) об освобождении от ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>

В обоснование иска указала, что приговором Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2022 года её дочь ФИО2 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных <...>. Этим же приговором был частично удовлетворён гражданский иск ГУ – ОПРФ по Омской области (после реорганизации – ОСФР по Омской области) о возмещении ущерба, причинённого преступлениями. В рамках данного уголовного дела Куйбышевским районным судом г. Омска был наложен арест на имущество, в частности, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Данное помещение фактически принадлежит истцу и её супругу ФИО4 (родителям ФИО2), дочь владела указанным имуществом формально, оно приобреталось за два-три года до того, как ФИО2 стала председателем КПК «Гарант Кредит». В то время дочь являлась студенткой и не могла приобретать недвижимость.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Заочным решением Любинского районного суда Омской области от 22 марта 2023 года иск удовлетворён.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, освобождено от ареста, наложенного Куйбышевским районным судом г. Омска.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее - ОСФР по Омской области) ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на недобросовестность действий истца и ФИО2 На момент перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО1, она не могла не знать о возможном наложении ареста на имущество ФИО2 в рамках уголовного дела. Действия ФИО2 были направлены на предотвращение ареста и обращения взыскания на имущество для обеспечения исполнения приговора суда. Действия по государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 были предприняты только после возбуждения в отношении её дочери уголовного дела, доказательств наличия препятствий к этому до <...> материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 9 августа 2023 года в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области являющихся должником и взыскателем по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО2, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, представителя ГУ ФССП России по Омской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОСФР по Омской области ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – нежилое помещение <...>, на основании договора купли-продажи 4 сентября 2013 года, заключённого с <...>

Двадцатого мая 2016 года ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области в отношении ФИО2 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2016 года в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в частности, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Двадцатого июня 2016 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель купила нежилое помещение № <...>

По сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по Омской области, документы для государственной регистрации права собственности ФИО1 указанное недвижимое имущество поступили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 20 июня 2016 года, право собственности истца зарегистрировано 23 июня 2016 года.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2022 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 7 июля 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде двух лет одного месяца лишения свободы условно.

Этими же судебными актами частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ГУ - ОПФР по Омской области (после реорганизации – ОСФР по Омской области) о взыскании с ФИО2 4 450 260 рублей, с неё же солидарно с ФИО6 – 2 610 883 рубля 15 копеек, с неё же солидарно со ФИО7 – 4 426 315 рублей 83 копейки, с неё же солидарно с ФИО8 – 4 497 979 рублей 04 копейки, с неё же солидарно с ФИО9 – 1 339 078 рублей, с неё же солидарно с ФИО10 и ФИО7 – 433 026 рублей, с неё же солидарно с ФИО10 – 453 026 рублей, с неё же солидарно с ФИО11 – 898 823 рубля 01 копейка, с неё же солидарно с ФИО12 А. – 399 799 рублей 15 копеек, с неё же солидарно с ФИО13 – 453 026 рублей, с неё же солидарно с ФИО14 – 1 307 414 рублей 40 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года размер солидарно взысканных с ФИО2 и ФИО15 в пользу ГУ - ОПФР по Омской области денежных средств снижен до 4 477 979 рублей 40 копеек.

Для исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего сохранён арест, наложенный на имущество ФИО2, в том числе на нежилое помещение, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>

Ссылаясь на то, что в настоящее время спорное недвижимое имущество принадлежит истцу и ФИО4 (родителям ФИО2), их дочь владела имуществом формально, оно было приобретено до того, как она стала председателем КПК «Гарант Кредит», ФИО1 обратилась в суд с приведённым выше иском.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьёй 223 названного кодекса предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу статьи 131 указанного выше кодекса государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из приведённых положений закона следует, что при отчуждении недвижимого имущества право собственности у приобретателя возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 этого же кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Действия ФИО2 и ФИО1 по отчуждению и регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости требованиям закона о добросовестном осуществлении участником правоотношений своих прав и обязанностей, не соответствуют.

Как было указано выше, право собственности ФИО1 на нежилое помещение <...>, зарегистрировано 23 июня 2016 года на основании договора купли-продажи от 20 июня 2016 года, заключённого между ФИО1 и ФИО2

При этом отчуждение ФИО2 нежилого помещения и переход права собственности на него к истцу были произведены после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, в рамках которого на данное имущество был наложен арест.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу части 9 приведённой статьи арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьёй 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

На основании приведённых выше обстоятельств дела и норм права, поскольку арест по уголовному делу, возбуждённому в отношении ответчика ФИО2, был вызван необходимостью защиты гражданских прав лица, потерпевшего от преступления, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при этом договор купли-продажи был заключён и переход права собственности на арестованный объект недвижимости к ФИО1 был зарегистрирован после возбуждения уголовного дела, судебная коллегия полагает, что в действиях ФИО2 и ФИО1 имеет место злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что ФИО2 и её мать ФИО1 не могли не знать о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, а также о возможном наложении ареста на имущество подозреваемой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, действия сторон по отчуждению спорного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него спустя месяц после возбуждения уголовного дела были направлены на предотвращение ареста и последующего обращения взыскания на такое имущество для обеспечения исполнения гражданского иска в рамках приговора суда.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что действия сторон по отчуждению нежилого помещения <...>, являются недобросовестными, направленными на предотвращение возможного обращения на них взыскания, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать.

Доводы истца о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено задолго до того, как ФИО2 стала директором КПК «Гарант Кредит (договор купли-продажи от 4 сентября 2013 года), в связи с чем доходы от её деятельности в КПК «Гарант Кредит» в данной сделке не использовались, нежилое помещение фактически принадлежит истцу и её супругу ФИО4, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку применительно к отношениям, регулируемым статьёй 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Суждение ФИО1 о том, что в рамках уголовного дела арест на спорное нежилое помещение не продлевался, правового значения не имеет, так как из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2022 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2022 года следует, что арест на данное недвижимое имущество подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска. Указание в приговоре на то, что нежилое помещение принадлежит ФИО2, а не ФИО1, основанием для освобождения его от ареста служить не может.

То обстоятельство, что решением Любинского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> был освобождён от ареста земельный участок, расположенный по адресу: <...>, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, спорное имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с осуществлением действий по государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1, предпринятых после возбуждения в отношении её дочери уголовного дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Любинского районного суда Омской области от 22 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, ФИО2, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>