Дело № 2-1-1977/2023

УИД: 64RS0042-01-2023-001559-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась к ответчику с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор №/СО-22 на оказание платных образовательных услуг, истцом оплачено 292400 руб. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истца отчислили, ДД.ММ.ГГГГ Истец подала заявление с просьбой возвратить денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги по обучению в размере 279003 руб. Ответчик признал факт того, что денежные средства подлежат возврату, однако по настоящее время требования не удовлетворил. Истец просила суд расторгнуть договор №/СО-22 на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЧУ ДПО «Среда Обучения», взыскать соответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279003 руб., штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, просила рассмотреть дело в своем отсутствии.

Представитель ФИО5, действующий в интересах истца на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения компенсации морального вреда, расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен почтовой корреспонденцией, представил письменный отзыв, по доводам которого просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В возражениях ответчик указывает, что истец была отчислена, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется, поскольку он был автоматически расторгнут. Возврат денежных средств по договору подлежал удовлетворению в размере 279003 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены, в связи со сложившимися трудным материальным положением в организации. Ответчик считает штрафная санкция не применима при обстоятельствах того, что расторжение договора не связано с нарушением прав потребителя, истцу оказывались качественные услуги. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧУ ДПО «Среда Обучения» заключен договор №/СО-22 на оказание платных образовательных услуг, стоимость которых составила 340000 руб. (л.д. 15-20). К договору составлено приложение с графиком платежей и дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг с учетом скидки составила 292400 руб.

ФИО1, в связи с её отчислением ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 279003 руб., ранее оплаченные за студента ФИО1, но не использованные.

От ответчика ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что предпринимает все возможные меры для возврата денежных средств.

На момент подачи иска требования ФИО1 не удовлетворены.

Ответчик – ЧУ ДОП «Среда Обучения» включен в Единый реестр юридических лиц, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ ОГРН <***>, на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом.

Ответчик, в лице представителя, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с документами.

Из представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ЧУ ДПО «Среда Обучения», видно, что ФИО1 отчислена по собственному желанию и договор на оказание платных образовательных услуг №/СО-22 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

На заявление истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, в котором указал на приказ об отчислении ДД.ММ.ГГГГ, сумму подлежащую возврату в размере 279003 руб., которая будет возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в указанную дату денежные средства не возвратил, допустил нарушение прав потребителя на возврат денег при отказе от платных образовательных услуг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на оказание образовательных услуг, о взыскании стоимости не использованных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того, что условия договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают безусловного расторжения договора, в случае отчисления обучающегося, а только отчисление в случае допущения нарушений, которых со стороны ФИО1, поскольку она отчислена по собственному желанию, не имелось, то одностороннее расторжение договора недопустимо. Кроме того, ответчик не представил сведений о том, что направил соответствующее уведомление о расторжении договора в адрес ФИО1, поэтому признать доводы ответчика обоснованными о том, что в момент отчисления договор был расторгнут, не представляется возможным.

Поскольку потребитель ФИО1 обратилась за возвратом денежных средств за неиспользованную услугу, отказываясь от исполнения договора услуг, то требование ее о расторжении договора подлежит удовлетворению.

ФИО1 вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на оказание ей платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Ссылка ответчика о том, что при отчислении учащегося по собственной вине, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались.

С учетом того, что ФИО1 не воспользовалась на сумму 279003 руб., то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Установлено, что ответчиком указанная сумма на момент решения суда истцу не выплачена.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, а именно не возвратил денежные средства за невоспользованную услугу, то требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 139501 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафа не применимо к возникшим правоотношениям необоснованные.

Согласно судебной практики, приведенной в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ14-37 (Судебная коллегия по гражданским делам) следует, что в Приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" усматривается, что услуги по образованию регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольно выполнить обязательство по возврату денежных средств является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит ходатайство обоснованным, поскольку ответчиком представлены сведения о том, что предпринимались меры для удовлетворения требований ФИО1, что суд признает исключительным обстоятельством по делу и считает возможным при таких обстоятельствах снизить размер штрафной санкции с точки зрения разумности и справедливости до 50000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом приложен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Согласно данному договору стоимость услуг составила 10000 руб., оплата произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается условиями договора.

С учетом принципа разумности, сохранения баланса интересов между сторонами, мировой судья считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг до 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет субъекта РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере 6290 руб. 40 коп. (279003-200000*1%+5200+300=6290,40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <данные изъяты> на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения».

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) денежные средства в сумме:

- 279003 руб. 00 коп. за стоимость неиспользованных образовательных услуг;

- 50000 руб. штраф;

- 8000 руб. 00 коп. за расходы по оплате юридических услуг;

- 3000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (ИНН <***>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 6290 (шесть тысяч) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Председательствующий подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева