Решение по делу № 2-5743/2023 от 16.11.2023

Дело №

УИД 26RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Булгаковой А.А.

с участием представителя ответчика – ФИО1 действующей на основании доверенности от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>» о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что дата в <адрес> по адресу <адрес> около <адрес> результате падения с крыши вышеуказанного дома снега и наледи был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>) регистрационный знак № №, VIN №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Указанные обстоятельства повреждения автомобиля подтверждаются письмом УМВД РФ по <адрес> отдел полиции № от дата исх. №, сообщением в книге учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях зарегистрированным за № от дата принятия заявления.

Для установления стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>) регистрационный знак №, VIN №, ФИО2 обратился в АНО «НЭКС».

дата <данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) регистрационный знак №, VIN № составила № рублей.

дата для урегулирования сложившейся ситуации ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

дата ответчиком был подготовлен отказ в удовлетворении претензии.

дата (дата уплаты госпошлины)размер процентов согласно ст. 395 ГК РФ составляет 1 086 рублей 46 копеек.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 48 116 рублей. Взыскать с ответчика проценты по 395 ГК РФ в размере 1 086 рублей 46 копеек. Взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 676 рублей.

Истец ФИО2, своевременно и надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представил суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО1, представила отзыв на исковое заявление и пояснила, что доказательств причинения ущерба истцу ООО «<данные изъяты> в районе дома по <адрес> по <адрес>, не установлено, материалы проверки также не содержат доказательств вины «<данные изъяты>». Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в выходной день, ее попросила руководитель, чтобы она прошла, посмотрела и зафиксировала на фото наличие сосулек. Она обошла весь дом, сделала снимки никаких машин припаркованных около дома она не видела, также она не видела осколков от сосулек которые бы упали с крыши и лежали бы на земле.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из искового заявление, дата в <адрес> по адресу <адрес> около <адрес> результате падения с крыши вышеуказанного дома снега и наледи был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>) регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

дата ФИО2, обратился с заявлением в УМВД РФ по <адрес> отдел полиции № о проведении проверки в отношении управляющей компании обслуживающей <адрес> которое было зарегистрировано в КУСП за № от дата.

дата ответчиком был подготовлен отказ в удовлетворении претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)

Из представленного стороной ответчика отзыва на исковое заявление следует, что согласно материалам проверки по заявлению ФИО2 факт причинения вреда автомобилю истца по причине падения снега или наледи козырьков балконов многоквартирного дома по <адрес>, не установлен. Однако, установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие снега и сосулек (наледи) на козырьках балконов, а так же выполнение <данные изъяты>» необходимых работ по их отчистке.

Как следует из материалов проверки представленному из Отдела Полиции № Управления МВД России по <адрес> КУСП № от дата по заявлению ФИО2 была проведена проверка, осмотрено место происшествия, отобраны объяснения председателя правления <адрес> ФИО3, исследованы акты приемки выполненных работ по очистке козырьков балконов от снега и наледи от дата, дата, дата, в совокупности исследованных доказательств, признаков преступления, предусмотренных УК РФ не установлено, так же отсутствуют признаки административного правонарушения.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие наличия причинения вреда истцу ответчиком, оснований для возложения на ООО «СтавЮгИнвест» ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований к <данные изъяты>» о взыскании ущерба отказано, оснований для взыскания процентов по 395 ГК РФ в размере 1 086 рублей 46 копеек; стоимости услуг оценщика в размере 5 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 676 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании ущерба в размере 48 116 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 086,46 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 676 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева