Дело №2а-369/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Комсомольск-на-Амуре 14 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,
при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,
УСТАНОВИЛ
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения.
В обоснование административного иска указано о том, что в отдел судебных приставов предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных с официального сайта «ФССП России» данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что в течение двух месяцев требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить меры принудительного характера, однако этого не сделал. Проверка имущественного положения не осуществлялась. Считает, что бездействием нарушаются права и законные интересы взыскателя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. В административном исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца (представителя).
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, представитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО - ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административных ответчиков ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административных ответчиков. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.
Согласно возражениям представителя административных ответчиков ФИО4, административный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного приказа №. С должника частично взыскана сумма задолженности. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными. Отсутствие у представителя административного истца информации о проводимых исполнительных действиях не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме исполнительных действий, указанных в п. 1-16.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из смысла указанной нормы следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот перечень исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Из этого следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя и определяется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Выбор исполнительных действий является правом судебного пристава - исполнителя и определяется исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.
В целях установления местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (в том числе в МВД России, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; ФНС, Росреестр, ПФР, ЦЗН), а также в кредитные организации о наличии открытых счетов и остатках денежных средств на них, операторам связи.
Транспортные средства, недвижимое и иное имущество должника, на которое возможно было обратить взыскание, до настоящего времени не установлено.
Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя должник получателем пенсии не является, не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит.
В отношении выявленных счетов должника судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления были исполнены частично в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43, ст.44, ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменено взыскание исполнительского сбора.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено вправо знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также иные права, предусмотренные настоящей статьей.
Препятствий для ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства не имеется, а бездействие взыскателя по реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, само по себе, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Приведенные представителем административного истца в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО в рамках исполнительного производства и своих полномочий соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве и, вопреки утверждениям взыскателя, которые своего объективного подтверждения не нашли, не допущено фактов незаконного бездействия должностного лица, права взыскателя не нарушены, не нуждаются в их восстановлении.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного исполнения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Вальдес