Дело № 2-1957/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009891-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УО «Маяк» о возмещении материального ущерба причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО УО «Маяк» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития, ссылаясь на то, что они являются сособственниками квартиры <адрес>. 04.03.2024 произошел прорыв трубы отопления на техническом этаже дома, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, вызванной аварийной бригадой был установлен хомут на место прорыва для устранения течи воды, а сотрудником ООО УК «Маяк» составлен акт о залитии. 02.05.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра, с целью определения оценки причиненного ущерба, осмотр произведен 13.05.2024. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры. Для определения размера причиненного ущерба по инициативе истца ООО РКК «Инпрайс-Оценка» подготовлено экспертное исследование № 238/05 от 13.05.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 136 522 руб. без учета износа; с учетом износа – 132 663 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд и просили взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате залития, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истцы не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УО «Маяк», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу частей 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Из пункта 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

В соответствии с пунктами 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Приложение № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес>, расположенной на 5 этаже, являются ФИО3, ФИО2, ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН имеющейся в материалах дела.

Жилой дом <адрес> находился в управлении ООО УО «Маяк», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

13.03.2024 ООО УО «Маяк» составлен акт о залитии в составе комиссии из инженера ООО УО «Маяк» ФИО4, представителя ИП ФИО5, начальника участка №1 ФИО6 из которого следует, что произведено обследование кв. <адрес> в г. Липецке, которым установлено:

Спальня – м2 – потолок, выполнен из гипсокартонна, окрашен водоэмульсионной краской. Потолочный плинтус полеуретановый шир.10см, окрасочный слой от потолка к плинтусу отошел от основания р.070см. Наблюдается сухой след залития 0,5х0,10. На потолке установлены 3шт точечных светильника, при осмотре находящиеся в исправном состоянии. По центру установлена лампочка энергосберегающая с патроном, при осмотре, лампочка не горела. Стены окрашены водоэмульсионной краской, на поверхности окрасочного слоя наблюдается вспучивание, так же имеются сухие следы залития р.2,5, 0,20х2,50,0.9х2.5. Пол – ламинат, наблюдается вспучивание полотна р.1.2 Половой плинтус деревянный, разбух р.3 м.п. Дверь деревянная, окно ПВХ, повреждений не выявлено. Дверные боковые деревянные плинтуса отошли от основания. Причина залития – течь трубы отопления в чердачном помещении.

Таким образом, судом установлено, что залитие квартиры истцов произошло из-за течи трубы отопления в чердачном помещении.

В обоснование размера ущерба истец представила суду экспертное исследование ООО РКК «Инпрайс-Оценка» № 238/05 от 13.05.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила 136 522 руб. и 132 663 руб. с учетом износа.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Анализируя представленные доказательства, оценивая экспертное исследование ООО РКК «Инпрайс-Оценка» № 238/05 от 13.05.2024, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение ООО РКК «Инпрайс-Оценка» № 238/05 от 13.05.2024 соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность экспертов по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, оснований для сомнения в объективности и компетентности экспертов у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, сторона ответчика суду не представила.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Исследование проведено с непосредственным осмотром квартиры и мебели.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного, сторонами не представлено.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания технического обслуживания многоквартирного дома - ненадлежащего содержания кровли.

Принимая на себя обязательства по управлению домом, ответчик должен содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или нарушения установленных правил пользования услугой, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истцов соразмерно доли каждого полежит взысканию в возмещение материального ущерба в общем размере 136 522 руб.

Согласно выписке из ЕГРН истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый, следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45 508 руб., ФИО3 в размере 45 508 руб., ФИО1 в размере 45 508 руб.

13.11.2024 к ответчику поступила претензия на возмещение ущерба в размере 136 522 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ответа в письменном виде истцам не направила.

Определенная экспертом сумма возмещения является для истцов покрывающей все расходы, связанные с восстановлением квартиры после залития.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет: 68 261 руб. (136 522 руб. х 50%).

Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям, следовательно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 22 754 руб., ФИО3 в размере 22 754 руб., ФИО1 в размере 22 754 руб.

Представитель ответчика в письменном заявлении, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа несоразмерным не является.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Повреждение отделки квартиры, вызвало негативные эмоции и переживания. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта. Учитывая степень и длительность нарушения прав истцов, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 096 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УО «Маяк» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 45 508 руб., штраф в размере 22 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО УО «Маяк» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 45 508 руб., штраф в размере 22 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО УО «Маяк» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 45 508 руб., штраф в размере 22 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО УО «Маяк» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.