Дело (№)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 11.07.2023
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Белых И.Н.,
при помощнике судьи Чепиковой И.А.,
с участием государственного обвинителя Коломиной Н.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Хариной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1 А, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, женатого, место работы: ОАО «РЖД» в должности машиниста, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
(дата) постановлением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу (дата).
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
(дата) в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 26 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения» управлял автомобилем марки «Nissan Homy Elgrand», (№) передвигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), начав движение со двора (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес).
(дата) в 19 часов 26 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием.
(дата) в 19 часов 55 минут по результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№)н от (дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
(дата) в 20 часов 07 минут ФИО1, находясь в указанном месте, в нарушении п. 2.3.2 вышеуказанных «Правил дорожного движения Российской Федерации» от выполнения требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердил, что осознает характер и последствия такого ходатайства.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.
Суд, рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела и выслушав пояснения защитника, поддержавшего указанное ходатайство, мнение государственного обвинителя, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, положительная характеристика, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний.
Согласно обвинительному постановлению ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе осмотра вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-56).
При этом судом доказательств наличия указанного смягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 по делу не установлено.
По смыслу закона, сформулированному в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Учитывая совершение преступления в условиях очевидности для сотрудников ДПС, длительность управления автомобилем в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 26 минут, а также содержание показаний ФИО1 в ходе осмотра видеозаписи, суд приходит к выводу, что подсудимым в ходе дознания не было сообщено информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Перечисленные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), чек от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), постановление от (дата), постановление от (дата), карточку учета транспортного средства, диск DVD-R с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
В силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно карточке транспортного средства автомобиль марки «Nissan Homy Elgrand», (№) которым управлял подсудимый при совершении преступления, принадлежит ФИО1
С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации указанного транспортного средства, как использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), чек от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), постановление от (дата), постановление от (дата), карточку учета транспортного средства, диск DVD-R с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное при совершении преступления: автомобиль марки «Nissan Homy Elgrand», (№)
Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), на автомобиль марки «Nissan Homy Elgrand», г.р.з. В 149 РВ 27, номер кузова AVWE50001363, номер двигателя 019089А, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в (адрес)вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Н. Белых