Дело № 2-267/2025 год
УИД 03RS0017-01-2023-012880-74
Категория дела 2. 154
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ЗАБИРОВА З.Т.,
при секретаре Якуповой С.Н.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 74410,00 руб., убытки 54200,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 35 000,00 руб., стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 445,00 руб., почтовые расходы по отправке уточненного иска с приложенными документами в размере 564,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2400,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2024г. в 12:53 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, <...> с участием автомобиля ВАЗ 2110 г/н <***> принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем Тойота Пиксис г/н <***> под управлением ФИО5 Данное ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №438440, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (ТТТ №7038467517), автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» (ХХХ №0385368451). 04.04.2024 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 18.04.2024г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 390 руб. 00 коп. 27.04.2024г. истец направил САО "ВСК" заявление о несогласии. 20.05.2024г. САО "ВСК" уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. 27.06.2024г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с САО "ВСК" не доплаченное страховое возмещение. 22.08.2024г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился в ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № 078-24_АКФИ_ЕМ755-П стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 367 200 руб. (в соответствии с Единой Методикой), согласно экспертного заключения № 078-24_АКФИ_МЮ2018 стоимость восстановительного ремонта по средне рыночным ценам без учета износа составляет 552 200 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так же предоставил платежное поручение №№№№№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате недоплаченного страхового возмещения в размере 74410,00 руб.
Третьи лица ФИО9, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», представитель заинтересованного лица АНО Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7 изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 ст.931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль Тойота Пиксис г/н <***>.
03.04.2024г. в 12:53 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, <...> с участием автомобиля ВАЗ 2110 г/н <***> принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем Тойота Пиксис г/н <***> под управлением ФИО5
Данное ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №438440, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (ТТТ №7038467517), автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» (ХХХ №0385368451).
04.04.2024 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.
18.04.2024г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 390 руб. 00 коп.
27.04.2024г. истец направил САО "ВСК" заявление о несогласии. 20.05.2024г. САО "ВСК" уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
27.06.2024г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с САО "ВСК" не доплаченное страховое возмещение.
22.08.2024г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п.15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Указанная позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N86-ГК20-8-К2, 2-2373/2019.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При указанных обстоятельствах, в виду неисполнения ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по организации восстановительного ремонта, как и о несоответствии произведенной страховщиком выплаты действительному размеру ущерба, позиция истца о праве получения возмещения ущерба в результате наступления страхового случая в денежной форме в сумме равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, представляется обоснованной.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу – механизм и характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональная Экспертная Служба».Согласно выводов судебного эксперта, отраженных в Заключении эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» №М -2025 размер причиненного ущерба автомобилю Тойота Пиксис г/н № (в соответствии с Единой Методикой), без учета износа составил 252 800 руб. Размер причиненного автомобилю ущерба Тойота Пиксис г/н № (в соответствии с Методики Минюста) без учета износа составил 307 000 руб.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела Заключения экспертов, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу Заключение эксперта №М -2025, выполненное экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба», поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО8 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Заключение №М -2025 ООО «Региональная Экспертная Служба» соответствует указанным требованиям, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросу об относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия Экспертному заключению №М -2025 ООО «Региональная Экспертная Служба».
Приняв результаты экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходит из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.
На основании изложенного, суд принимает во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выводы заключения эксперта №М -2025 ООО «Региональная Экспертная Служба», согласно которого размер причиненного автомобилю ущерба, без учета износа составил 252 800 руб. (в соответствии с Единой Методикой) и учитывая размер проведенной ответчиком в пользу истца ФИО2 выплаты в счет страхового возмещения в размере 178 390 руб., признает обоснованным требования истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 74 410 руб. из следующего расчета: 252 800 руб. (размер причиненного автомобилю ущерба (в соответствии с Единой Методикой) – 178 390 руб. (произведенная выплата страхового возмещения) = 74 410 руб.
В связи с добровольной выплатой недоплаченного страхового возмещения в размере 74 410 руб. (платежное поручение №№№№№ от 11.03.2025 г.) данная сумма исполнению не подлежит.
Также на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 54 200 руб. из следующего расчета : 307 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 252 800 руб. (размер причиненного автомобилю ущерба в соответствии с Единой Методикой) = 54 200 рублей.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161Закона об ОСАГО) согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Принимая во внимание, что требования истца ФИО2 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 400 руб. из следующего расчета: 252 800 руб. х 50% = 126 400 руб.
Обсудив исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 за проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, суд признает их подлежащими взысканию в силу следующего.
Представленной суду квитанцией серии № от 04.09.2024 г. (л.д.) подтверждаются расходы истца ФИО2 по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 Е.Ю, за проведение автотехнической экспертизы в рамках ОСАГО по ДТП от 03.04.2024 г.
Согласно Экспертных заключений № по заказу ФИО2 оно выполнено ИП ФИО6, и составлено 04.09.2024.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения понесенных расходов на оплату услуг эксперта 20 000 рублей.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с проведением судебной экспертизы, произведена оплата услуг эксперта №М -2025. ООО «Региональная Экспертная Служба» в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Региональная Экспертная Служба». Указанные расходы истца по оплате судебной экспертизы являются необходимыми и подлежат возмещению.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не по конкретному делу, является общей доверенностью, поэтому расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей возмещению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ полежат возмещению истцу понесенные судебные расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 517 рублей, которые подтверждены документально.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг от 11.09.2024г. и расписки представителя ФИО1 расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя составляют в общем размере 35 000 рублей.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета городского окурга <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная в сумме 8650 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» (№) в пользу ФИО2 ( паспорт серии №) страховое возмещение в размере 74410 рублей, убытки в размере 54 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 126 400 рублей, почтовые расходы в сумме 517 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взысканное страховое возмещение в размере 74410 рублей исполнению не подлежит.
Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8650 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья З.Т. Забирова