Дело №
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2023 года <адрес>
<адрес>
Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козлова Е.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Козлов Е.Ю., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что водитель автомобиля Мерседес, гос. рег. знак № должен был уступить дорогу автомобилю Опель, гос. рег. знак №.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, ФИО2, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.
Защитник Козлов Е.Ю., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, по адресу: <адрес>, он ехал на автомобиле Мерседес, гос. рег. знак №, впереди горел красный сигнал светофора, в связи с чем он остановился. Дорога имела две полосы движения в одну сторону. Он двигался в левой полосе. Перед светофором стоял знак сужение дороги справа. Продолжив движение, он услышал стук и подумал, что что-то случилось с колесом. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что на автомобиле был погнут диск. Сзади автомобиля он увидел, что произошло столкновение автомобилей Опель и Хендай.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, по адресу: <адрес>В, ФИО1, управляя транспортным средством Опель, гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с ним. От удара автомобиль Опель, гос. рег. знак № совершил наезд на автомобиль Хендэ, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Исходя из п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Факт совершения ФИО1., административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3; видеозаписью, схемой места ДТП, и другими материалами дела.
Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как он не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ввиду того, что требований п. 8.4 ПДД РФ он не нарушал, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п. 1.2 ПДД).
Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе видеозаписи, ФИО1 осуществил перестроение в полосу движения автомобиля под управлением водителя ФИО3, который осуществлял движение попутно без изменения направления движения.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
В связи с изложенным, постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу Козлова Е.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Филимонова О.Г.