Гражданское дело № 2-557/2022

УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 15 августа 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Топоевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оказание юридических услуг в размере руб., почтовые расходы. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере , а также неустойка в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в размере 1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения, в связи с обращением в Аскизский районный суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение финансового уполномоченного было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения. ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия вынесено решение, которым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес ФИО3 было направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом. Ссылаясь на ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указывает, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № страховой компанией не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оказание юридических услуг в размере руб., в части взыскания почтовых расходов требование не поддержал. Дополнительно пояснив, что денежные средства, перечисленные САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного, по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых отражена просьба о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ третье лицо ФИО5 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ).

В силу частей 1, 2 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в сумме , а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму – , но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Аскизский районный суд Республики Хакасия с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало обжалования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату обращения САО «РЕСО-Гарантия» в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок для его обжалования не истек, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» направлены уведомления о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано уведомление о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в уведомлении, также истцом была приложена к уведомлению заверенная нотариально копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и в силу ч. 1 ст. 57ГПК РФ представить такие доказательства.

Доказательств того, что к уведомлению истцом приложена не нотариально заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО2 было представлено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ФИО3, последний исключен из числа третьих лиц, копия данного определения направлена участникам процесса и получена САО «РЕСО-Гарантия» -ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, довод ответчика о том, что о факте расторжения договора цессии ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а представленная копия доверенности вызывала сомнения, несостоятелен.

Так как САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как было исполнено ответчиком после предъявления, выданного финансовым уполномоченным удостоверения для принудительного исполнения принятого им решения, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства

Представитель ответчика в представленных письменных возражениях на исковое заявление просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон, действительный размер ущерба, причиненный истцу не исполнением обязательств страховой компанией, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование доводов о судебных расходах на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 («Заказчик») поручил ФИО2 («Исполнитель») оказать следующие услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по иску о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, участие в апелляционной инстанции, кассационной инстанции; подготовка всех необходимых документов для ведения дела в суде, в том числе исковое заявление, возражения, ходатайства и иные заявления в случае необходимости их отправка; представительство интересов заказчика в иных органах и инстанциях; проведение экспертиз по делу, другое. За оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере руб. (пп. 1.1, 4.1 договора).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердил факт получения от ФИО3 денежных средств в размере руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку представителем истца ФИО2 требование о взыскании почтовых расходов не поддержано в ходе рассмотрения дела, как и не представлено доказательств несения соответствующих расходов, то в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.

Председательствующий: