Определение по делу № 7-18556/2023 от 17.08.2023

судья: фио дело № 7-18556/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 01 марта 2023 г., которым постановлено

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего контролера ГКУ «АМПП» № 0355431010122122001063400 от 20 декабря 2022 г. и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 09 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего контролера ГКУ «АМПП» № 0355431010122122001063400 от 20 декабря 2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Судом вынесено приведенное выше определение по жалобе с ходатайством о восстановлении срока.

На указанное постановление ФИО1 подана жалобой со ссылкой на неполучение постановления должностного лица, пропуск срока на подачу жалобы по уважительной причине.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2022 г. старшим контролером ГКУ «АМПП» в отношении ФИО1 вынесено постановление № 0355431010122122001063400, копия которого направлена в ее адрес по почте.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 21 декабря 2022 г. обратилась с жалобой на имя генерального директора ГКУ «АМПП».

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 09 января 2023 г. постановление № 0355431010122122001063400 по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 декабря 2022 г. в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, копия данного решения направлена 10 января 2023 г. в адрес ФИО1 электронным письмом с присвоением почтового идентификатора 14580579008841, 12 января 2023 г. отправление прибыло в место вручения, 13 января 2023 г. состоялась неудачная попытка вручения, 20 января 2023 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 20 января 2023 г. передано на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученным с общедоступного сайта Почта России.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с момента передачи корреспонденции на временно хранение - с 20 января 2023 г., который истек 30 января 2023 г.

Между тем, жалоба с настоящим ходатайством направлена ФИО1 по электронной почте в суд лишь 07 февраля 2023г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока его обжалования.

Оценивая доводы ходатайства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать вышеуказанные постановление и решение, поскольку должностным лицом ГКУ «АМПП» были приняты необходимые меры для своевременной реализации ФИО1 права на обжалование решения, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению ей копии решения в установленный законом срок и по надлежащему адресу, доказательств неполучения заявителем копии обжалуемого решения в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на неполучение почтовой корреспонденции, в связи с отсутствием почтового ящика, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на подачу жалобы, поскольку ФИО1 не лишена возможности контролировать поступающую ей корреспонденцию через почтовое отделение, доказательств обратного суду не представлено, необеспечение контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы заявленного ходатайства не свидетельствуют о невозможности обращения с жалобой в установленные законом сроки, и не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено, из ходатайства не усматривается, указанные заявителем причины пропуска данного срока, не могут быть признаны в качестве уважительных, поскольку невозможность подачи жалобы в установленный законом срок объективно ничем не подтверждена.

Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, ходатайство не содержит, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное решение должностного лица, заявителем не представлены.

Кроме того, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес приведенное выше определение.

Доводы жалобы не содержат сведений, объективно указывающих на пропуск процессуального срока по уважительным причинам.

Оснований полагать, что у ФИО1 имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 01 марта 2023 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио