Дело № 2-113/2022 УИД 4RS0019-01-2022-000144-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Белозерова В.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СарЭнергоМонтаж» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СарЭнергоМонтаж» (далее ООО «СарЭнергоМонтаж») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 13 декабря 2019 года водитель ФИО2, находившийся в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «СарЭнергоМонтаж», управляя автомобилем КАМАЗ 54115 государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем ВАЗ 21202, государственный регистрационный знак №, в котором она находилась в качестве пассажира.

В результате указанного ДТП ей причинены телесные повреждения: ушибленная рана лобной области справа, закрытый краевой перелом медиального мыщелка плечевой кости без смещения отломков, травматические пузыри с последующим развитием гранулирующих ран в области правой и левой голеней, ссадина в верхней трети правого бедра, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа. До настоящего времени истец продолжает проходить обследования и лечение в связи с причиненными увечьями.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что в результате ДТП ей также был причинен вывих и перелом в области левой локтевой кости, в связи с которым была проведена операция по замене сустава, до настоящего времени она проходит лечение. В связи с переломом в области левого плеча рука месяц была загипсована.

Представитель ответчика ООО «СарЭнергоМонтаж» в судебное заседание не явился, В письменном отзыве на иск полагал сумму заявленных требований завышенной (л.д.54).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебное заседание не явился, отношения к рассматриваемому иску не выразил.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По установленным статьей 1079 ГК РФ правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Как следует из материалов дела 13 декабря 2019 года в 10 час. 30 мин. на 327 км + 153 м автодороги Саратов-Сызрань-Волгоград на территории Саратовского района водитель ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ 54115 государственный регистрационный знак № с полуприцепом КЕССБОРЕР номерной знак №, при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 номерной знак № ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенным от 13 декабря 2020 года инспектором ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России «Саратовский»; схемой места ДТП; объяснениями водителей-участников ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 24 ноября 2021 года №550, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела №2-259/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, не соблюдение Правил дорожного движения РФ (п.8.1, 8.2) водителем автомобиля марки КАМАЗ 54115 государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Kassbohrer» государственный знак № под управлением водителя ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 13 декабря 2019 года (л.д. 64-75).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд признает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о ДТП, допустимых методиках экспертной оценки. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ДТП от 13 декабря 2019 года произошло по вине водителя ФИО2

Из сведений, представленных РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области следует, что собственником автомобиля КАМАЗ 54115 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО8 (л.д.63).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 11 января 2016 года, с учетом дополнительных соглашений от 10 февраля 2017 года и от 01 апреля 2017 года, ИП ФИО8 (арендодатель) предоставил ООО «СарЭнергоМонтаж» (арендатор) во временное владение и пользование (аренду) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации указанное транспортное средство КАМАЗ 54115 государственный регистрационный знак № (л.д.57-59). Транспортное средство передано арендатору в день заключения договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.58).

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СарЭнергоМонтаж», что подтверждается копией трудовой книжки с записью о переводе его 01 марта 2019 года на должность водителя (л.д.55-56), копией путевого листа грузового автомобиля КАМАЗ 54115 государственный регистрационный знак №, выданного ООО «СарЭнергоМонтаж» 13 декабря 2019 года водителю ФИО2 (л.д.62).

Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, законным владельцем которого является ООО «СарЭнергоМонтаж», выполняя работу на основании трудового договора. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору ООО «СарЭнергоМонтаж» является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что после ДТП 13 декабря 2019 года ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в областную клиническую больницу г. Саратова. По результатам осмотров узкими специалистами установлен диагноз «перелом медиального мыщелка левой плечевой кости без смещения отломков, закрытая травма грудной клетки справа, ссадина в верхней трети правого бедра, ушиб височной области слева». По результатам осмотра травматологом на левую руку была наложена гипсовая лангета, рекомендован срок иммобилизации 1,5-2 месяца и исключение физической нагрузки на указанный срок.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 30 ноября 2020 года ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.11-17).

По ходатайству истца в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 05 мая 2022 года, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области справа, зажившая в настоящее время посредством рубца; закрытый краевой перелом медиального мыщелка левой плечевой кости без смещения отломков; пузыри с последующим развитием гранулирующих ран в области правой и левой голеней, зажившие в настоящее время посредством рубцов; ссадина в верхней трети правого бедра; закрытая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки справа; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), квалифицируются в совокупности, так как получены в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.124-127).

Данное заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, с учетом материалов дела, все ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и изложены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Вопреки доводам истца, причинение ей в результате ДТП вывиха левой локтевой кости и перелома венечного отростка левой локтевой кости, материалами дела не подтвержден. Согласно выводам судебно-медицинских экспертов в связи с поздним обнаружением повреждения в виде вывиха левой локтевой кости связать его возникновение с дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, а диагноз: перелом венечного отростка левой локтевой кости во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, так как не подтвержден данными рентгенографических исследований.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что между имеющимся в настоящее время у ФИО1 заболеванием в виде плексопатии левого плечевого сплетения и повреждениями, полученными в ДТП 13 декабря 2019 года, прямой причинной связи не имеется.

В связи с изложенным, доводы истца ФИО1 о том, что она до настоящего времени проходит лечение в связи с полученными в ДТП травмами, и о связи проведенного ей 21 июля 2020 года тотального эндопротезирования локтевого сустава с повреждениями, полученными в результате указанного ДТП, являются необоснованными, объективно ничем не подтверждены.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку истец ФИО1 в связи с полученными ею телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2019 года, испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность истца, её возраст, то, что полученные травмы причинили истцу вред здоровью средней тяжести, лечение перелома длилось несколько месяцев и сопровождалось наложением гипсовой лангеты. Кроме того, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий ФИО1, связанных с болевыми ощущениями от полученного перелома и других травм, которые она испытывала, претерпевала неудобства из-за ограничения возможности передвижения, не могла ввести привычный образ жизни.

Учитывая также принципы разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 31 января 2021 года по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с ДТП 13 декабря 2019 года, направление в суд необходимой документации и контроль дела, по которому стоимость услуг составила 15 000 рублей. По условиям договора оплата услуг производится в момент подписания договора, договор также является распиской в получении денежных средств исполнителем (л.д.22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, заключавшуюся в составлении искового заявления, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, оплата назначенной судом судебно-медицинской экспертизы была возложена на истца, который обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением о возмещении понесенных затрат в размере 15 150 рублей (л.д.128, 129).

Поскольку иск судом удовлетворен, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарЭнергоМонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарЭнергоМонтаж» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

Председательствующий И.С. Брандт