77RS0012-02-2024-021836-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 годаг. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 570 900,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 418,00 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 10.09.2024 года в 13 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус ES200, г.р.з. ***, под управлением ФИО3, и Kaiyi E5, г.р.з. ***, под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Лексус ES200, г.р.з. *** принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки Kaiyi E5, г.р.з. *** принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, что является лимитом согласно п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО». Согласно результатам экспертного заключения № 05-1024-01 от 05.10.2024 г., проведенного по инициативе истца ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 892 600,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 78 300,00 руб. Стоимость невозмещенного ущерба составляет 570 900,00 руб. (892 600,00 руб. – 400 000,00 руб. + 78 300,00 руб.) Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4 О. в судебное заседание не явился, извещен, письменных пояснений не представил, ходатайств об отложении не заявил.
В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 10.09.2024 года в 13 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус ES200, г.р.з. ***, под управлением ФИО3, и Kaiyi E5, г.р.з. ***, под управлением ФИО4
Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается постановлением № *** по делу об административном правонарушении от 10.09.2024 г.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № ***.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ВСК «Страховой дом» по договору ОСАГО серии ААН № ***.
ФИО6 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «СОГАЗ» выплатило ФИО6 400 000,00 руб. в счет оплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
Как следует из выводов заключения № 05-1024-01 от 06.10.2024 г., составленного ИП «ФИО5» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus ES 200» государственный регистрационный знак *** без учета износа деталей составляет 814 300,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 78 300 руб.
Как следует из карточки учета транспортного средства Kaiyi E5, г.р.з. ***, собственником автомобиля является ФИО2
Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия, владел источником повышенной опасности.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником автомобиля транспортного средства Kaiyi E5, г.р.з. *** является ИП ФИО2
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправного действия водителя ФИО4, не представлено.
В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства собственник автомобиля не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.
В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ИП ФИО2 как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено, иного в судебном заседании не добыто, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, а также письменных опровержений заявленных требований.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет представленное истцом заключение эксперта, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.
В п. 5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Разрешая заявленные требования, учитывая выплату АО «СОГАЗ» в размере 400 000,00 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 570 900,00 руб., поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16418,00 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 570 900,00 руб. в счет возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2024 года, судебные расходы в размере 23 418,00 руб, а всего – 594 318,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 года.
Судья