УИД 38RS0031-01-2025-002297-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

02.10.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО13, ФИО12,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371156 руб. 28 коп., а также просило возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11779 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало, что № по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному в ООО«СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО). Страховая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение, оплатив ремонт транспортного средства в размере 771156 руб. 28 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в АО «Ренессанс Страхование» (договор ОСАГО), которое возместило истцу ущерб в размере 400000 руб.

По мнению страховой организации, виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный ущерб в размере, превышающем выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, оспорил размер ущерба.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал, просил исключить из расчета часть деталей, которые не могли пострадать в данном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание позиции сторон, выслушав ответчика, опросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64, 65, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** по адресу: ...., произошел наезд на стоящее транспортное средство без пострадавших с участием двух транспортных средств:

- автомобиля «....», государственной регистрационный знак .... под управлением собственника ФИО2 (далее – автомобиль ....

- автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО14., собственник автомобиля ФИО15 (далее – автомобиль ....).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля .... ФИО2, нарушивший требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В результате чего ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес.

Из объяснений ФИО2 следует, что он свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля .... застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; владельцев автомобиля .... в АО «Альфа Страхование». Кроме того, автомобиль .... застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования – полис серии 2008 №ТФ от **/**/****.

ООО «СК «Согласие» по заявлению потерпевшего собственника автомобиля .... ФИО16 оплатило ремонт автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании счета №№ от **/**/****, акта выполненных работ №№ от **/**/****, заказа-наряда №№ от **/**/****, акту о страховом случае № от **/**/**** платежным поручением № от **/**/**** в размере 771156 руб. 28 руб.

Данный ущерб в части 400000 руб. погашен за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля .... (полис ХХХ №).

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности, страховой организацией по договору добровольного имущественного страхования выплачен пострадавшему ущерб в полном объеме (771156 руб. 28 коп.), при этом выплаченное по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение ущерба в размере 400000 руб. является недостаточным для возмещения ущерба в полном объеме.

Оспаривая размер ущерба, ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8

Согласно заключению эксперта № на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/**** стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем .... в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** при столкновении с автомобилем ...., без учета износа заменяемых деталей и без учета Положения Банка России №-П от **/**/**** составила 611000 руб.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, учел, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение и выводы эксперта не оспорены, экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения по заключению, при отсутствии доказательств обратного, заключение эксперта признано допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в части в размере 211000 руб., что составляет 56,85% от заявленной цены иска в размере 371156 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по уплате государственной пошлины в размере 6696 руб. 36 коп. (56,85% от 11779 руб. – государственной пошлины, подлежащей уплате и уплаченной истцом при подаче иска).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации возмещении материального ущерба в размере 211000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6696 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160156 руб. 28 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5082 руб. 64 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.