Дело №2а-1628/2025
27RS0003-01-2025-000115-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 24 марта 2025 года
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Красинской И.Г.,
при секретаре Батыровой З.Л.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия (действия) незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия (действия), возложении обязанности. В обоснование исковых требований указал на то, что 04.02.2025 через электронную приемную им подано заявление о привлечении к установленной ответственности первого заместителя Генерального прокурора РФ ФИО3 за совершенное им в его очередном ответе от 13.01.2025 №, на которое в соответствии с п.2 ст.124 УПК РФ ему должно быть передано (представлено) соответствующее постановление, однако до настоящего времени он его не получил. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при рассмотрении его жалобы.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что его обращение должно быть рассмотрено путем вынесения постановления в порядке п.2 ст.124 УПК РФ. Восстановление его прав возможно путем проведения работниками прокуратуры проверки по его заявлению и повторного его рассмотрения. Факт получения ответа начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов общества и государства ФИО4 от 20.02.2025, данного на его обращение, поступившее в Генеральную прокуратуру РФ 05.02.2025(№№), не оспаривал.
В судебном заседании представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав на то, что в Генеральную прокуратуру 05.02.2025 поступило обращение ФИО1 о нарушении порядка его увольнения из УФСИН России по Хабаровскому краю, на которую заявителю дан ответ о том, что прокуратурой неоднократно рассматривались заявления аналогичного содержания, в том числе за подписью руководства Генеральной прокуратуры РФ. С учетом изложенного на основании п. 4.12 Инструкции №45 переписка с истцом по указанным доводам прекращена. Обращение истца рассмотрено в соответствии с регламентом, уполномоченным на то лицом по существу обращения. Прокурор самостоятельно определяет порядок, в котором должно быть рассмотрено обращение или жалоба. Оснований для вынесения постановления в рамках УПК РФ, с учетом содержания обращения заявителя, не имелось. Поскольку каких-либо нарушений рассмотрения обращения со стороны Генеральной прокуратуры допущено не было, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Административный ответчик Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст.33 Конституции РФ и ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу положений ч.2 ст.8 и ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
При этом под «обращением гражданина» понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п.1 ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).
В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция №45).
Согласно п.п. 3.1, 3.2 Инструкции №45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; оставлении без разрешения; передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; направлении в другие органы; прекращении рассмотрения обращения; приобщении к ранее поступившему обращению; возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителей.
Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день (п.5.1 Инструкции №45).
В соответствии с п.2.4 Инструкции №45 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.
В соответствии с п.6.1 Инструкции №45 обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 05.02.2025 поступила жалоба ФИО1, зарегистрированная в Едином портале прокуратуры за №№), в которой выражая несогласие с ранее полученным ответом начальника заместителя Генерального прокурора РФ ФИО3 от 13.01.2025 №, заявитель указывал на необходимость рассмотрения его жалобы в порядке, предусмотренном ч.2 ст.124 УПК РФ.
20.02.2025 начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов общества и государства ФИО4 обращение ФИО1 от 05.02.2025 (№№) рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, а также Инструкцией №45.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 05.02.2025 (текст жалобы датирован 04.02.2025) начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов общества и государства ФИО4 установлено, что ранее в Генеральной прокуратуре Российской Федерации неоднократно рассматривались заявления ФИО1 аналогичного содержания, по результатам давались мотивированные ответы, в связи с чем на основании п.4.12 Инструкции №45, переписка с заявителем по доводам жалобы прекращена.
С учетом приведенных обстоятельств и анализа представленных доказательств в совокупности с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, направленных в органы прокуратуры, судом не установлено нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, а также права заявителя на обращение.
Срок рассмотрения обращения, установленный ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ и п.5.1 Инструкции №45, при рассмотрении обращения был соблюден.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации и полномочия прокуроров, обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями Конституции Российской Федерации.
Исходя из принципа независимости органов прокуратуры в пределах, определенной законом компетенции, содержание (существо) ответа, включая толкование прокурором действующего законодательства, не может быть предметом судебного контроля.
Законом не предусмотрена возможность судебного понуждения органов прокуратуры к принятию мер прокурорского реагирования.
Утверждение административного истца о том, что его жалоба подлежала рассмотрению по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В порядке ст.124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурором рассматриваются жалобы на действия (бездействие) и процессуальные решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, нижестоящего прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В рассматриваемом случае жалоба ФИО1 была подана не в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для вынесения прокурором по результатам рассмотрения жалобы административного истца постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении в соответствии с ч.2 ст.124 УПК РФ не имелось.
Несогласие административного истца с формой ответа на поступившее обращение, принятого не в виде постановления в порядке, предусмотренном ч.2 ст.124 УПК РФ, о его незаконности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.
Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и способ изложения ответа на поступившие обращения, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина или юридического лица не препятствует этим лицам в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ.
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о наличии бездействия административного ответчика и нарушении прав административного истца, поскольку обращение ФИО1, поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и зарегистрированное за №№, было рассмотрено 20.02.2025 уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и о Прокуратуре Российской Федерации, направлено в адрес административного истца и получено последним, что в судебном заседании не оспаривалось, принятое административным ответчиком решение действующему законодательству не противоречит, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иными нормативными правовыми актами.
Из смысла ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Учитывая, что обращение ФИО1 было в установленном порядке рассмотрено, какого-либо незаконного действия (бездействия) при рассмотрении обращения административного истца со стороны административных ответчиков допущено не было, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований, заявленных ФИО1
Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия (действия) незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Копия верна. Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.