Дело № 2-426/2025

УИД 66RS0036-01-2025-000373-28

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 06 июня 2025 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они узнали от управляющей компании ООО УК «Родник», что собственником <адрес> ФИО3 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу смены управляющей компании: очная часть состояла ДД.ММ.ГГГГ, заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Председателем собрания являлся ФИО3, секретарем назначена его мать ФИО4 Они же вошли в счетную комиссию, в совет дома. Результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически общего собрания не было, собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о его проведении. ФИО3 убедил их подписать согласие на открытие секции бокса в подвальном помещении многоквартирного дома. О смене управляющей организации речи не шло.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений данного дома, не получали, соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, не были доведены до сведения собственников дома. Обращает внимание на то, что о смене управляющей организации собственникам помещений стало известно от ООО УК «Родник», которое в свою очередь получило копию протокола от ООО УК «Новатор» о проведенном собрании в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились к ответчикам, которые пояснили, что ни о каком собрании, о смене управляющей организации не знают, участия в общем собрании не принимали. ФИО3 пояснил, что по просьбе своего знакомого подписывал согласие жителей на размещение детского спортивного клуба в подвале дома. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома было подано коллективное уведомление в ООО УК «Родник» о незаконности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, направлено коллективное заявление в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о том, что № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Также было подано заявление в правоохранительные органы о нарушении прав собственников. Данные обращения были подписаны собственниками помещений многоквартирного дома. Ответчик - инициатор собрания подтверждает, что объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нигде не размещал и собственников помещений о проведении собрания не уведомлял. О смене управляющей организации ответчики также узнали от соседей - истцов по делу. Таким образом, имеет место нарушение установленного законом порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Реестр собственников помещений многоквартирного дома, не соответствует фактическому списку. Инициатор собрания за предоставлением реестра собственников для проведения общего собрания в ООО УК «Родник» не обращался, часть лиц, указанных в реестре, собственниками помещений многоквартирного дома не являются. Сообщение об итогах проведенного собрания собственников помещений многоквартирного дома не размещалось.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 суду пояснил, что ответчики ФИО15 с иском согласны, просили иск удовлетворить. Подтверждают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома действительно не проводилось, сообщение об этом не размещалось. Инициатором общего собрания ФИО3 не является. Представитель ООО УК «Новатор» попросил его помочь собрать подписи за открытие детского спортивного клуба в нежилом помещении цокольного этажа их многоквартирного дома, что было напечатано в листах голосования ФИО3 не читал. Листы голосования подписали встретившиеся на улице собственники, в том числе, ФИО1, ФИО2 Они не глядя подписали листы голосования. О том, что решается вопрос о смене управляющей компании не было известно.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа, действующая по доверенности, ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что иск поддерживает, просит удовлетворить, поскольку надлежащее информирование о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не было выполнено. Инициатором собрания предоставлены некорректные сведения о повестке собрания, поскольку сообщалось о намерении открыть секцию бокса, тогда как реальная цель заключалась в смене управляющей компании. Информацию об открытии детской секции бокса до сведения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа довел представитель ООО УК «Новатор» ФИО8, истинная причина проведения общего собрания не доводилась. Кроме того, доля Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа в общем количестве голосов достигает примерно 35%, что суммарно значительно превосходит суммарный объем голосов иных собственников помещений многоквартирного дома, что нарушает принцип равноправия собственников.

Представитель третьего лица ООО УК «Новатор» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суд пояснила, что инициатор собрания ФИО3, в соответствии с решением собственников помещений об утверждении места надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания - на информационных стендах в местах общего пользования многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ разместил всю информацию о собрании, включая место, дату, время проведения и повестку дня собрания, что подтверждается фотоматериалами в материалах дела, а также в установленные законом сроки разместил информацию в ГИС ЖКХ. Он не мог утверждать, что целью проведения общего собрания собственников помещений является открытие секции бокса, поскольку открытие секции бокса в многоквартирном доме не требует проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решения по данному вопросу. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме, принявший участие в общем собрании самостоятельно знакомился с повесткой общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и собственноручно голосовал и ставил подпись в бюллетене голосования, в котором указана повестка общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Председатель КУМИ КМО ФИО10 также ознакомилась с бюллетенем голосования, собственноручно голосовала по каждому вопросу повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и подписывала данный бюллетень. Необходимый для принятия решений кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении норм жилищного законодательства, регулирующих проведение общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО УК «Новатор» ФИО8 приведенные доводы поддержал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что проживает с дочерью в ее квартире по адресу <адрес>. Он является пенсионером, постоянно находится дома. Никакой информации о проведении в доме внеочередного общего собрания не размещалось. Он, выходя на улицу, всегда обращает внимание на объявления, размещенные на информационном стенде. Лишь однажды к ним домой приходил ФИО3, который поясни, что собирает подписи, но, когда, узнал, что он лично собственником квартиры не является, закончил с ним общение, ушел. О том, что произошла смена управляющей организации, они узнали от соседей, были, как и все этому удивлены, поскольку работа прежней управляющей компании их устраивает, все соседи против смены управляющей организации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из положений п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Они утверждают, что не принимали участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вправе оспаривать принятое на нем решение.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО УК «Родник».

Согласно представленным в дело копиям документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 (собственника помещения №) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу дата, время и место проведения очного очной части собрания: ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес>; заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дата начала приема бюллетеней голосования (оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов; дата окончания приема бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов. Получить бланк бюллетеня голосования, передать заполненный бюллетень, получить дополнительную информацию о порядке заполнения бюллетеня и по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, можно с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании приняли участие собственники или их представители, владеющие помещениями общей площадью 563,3 кв. м, что составляет 60,07% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии – ФИО3 и ФИО4

По итогам голосования приняты решения, в том числе, об определении способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании проголосовало «за» - 563,3 голосов (100%).

Истцы утверждают, что фактически общее собрание не проводилось, сведения о проведении общего собрания, повестка общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, не были доведены до сведения собственников дома.

Проверяя доводы истцов о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение об утверждении места надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> о намерении собственника или иного лица, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, о проведении такого собрания – на информационных стендах в подъездах.

Истцы, утверждают, что такого объявления на стенде не размещалось, повестка внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до них не доводилась, они доверились предоставленной им ФИО3 устной информации о цели сбора подписи, подписали бюллетень голосования, не читая, полагая, что решается вопрос об открытии детской секции бокса в нежилом помещении многоквартирного дома.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома было подано коллективное уведомление в ООО УК «Родник» о незаконности решения общего собрания от 15.03.2025, направлено коллективное заявление в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, копии которых за подписями собственников представлены в дело.

Ответчик ФИО15 подтвердил, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания с указанием повестки собрания, в установленном порядке не размещалось, фактически собрание не проводилось. По просьбе представителя ООО УК «Новатор» была оказана помощь в сборе подписей якобы за открытие детского спортивного клуба в нежилом помещении цокольного этажа их многоквартирного дома. Отсутствие сведений о проведении внеочередного общего собрания на информационном стенде в подъезде подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель.

Также судом принимается во внимание, что реестр собственников помещений многоквартирного дома, не соответствует фактическому реестру собственников, часть лиц собственниками помещений многоквартирного дома не являются. Сообщение об итогах проведенного собрания собственников помещений многоквартирного дома также не размещалось. Изложенное также свидетельствует о том, что надлежаще общее собрание собственников не организовывалось и не проводилось. Как указал ФИО3 подписи он собирал по просьбе представителя ООО УК «Новатор», которое оспариваемым решением избрано в качестве способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, при подтверждении стороной ответчика факта допущенного существенного нарушения порядка подготовки и проведения заседания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола общего собраниясобственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд черезКушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева