УИД 89RS0004-01-2025-005632-19

Дело № 2а-4025/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 24 декабря 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

при секретаре Рогатинской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа и ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой и ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» об оспаривании решения призывной комиссии о призыве его на военную службу.

В обоснование требований указано, что на медицинской комиссии им были предъявлены жалобы: <данные изъяты>, однако эти жалобы были проигнорированы. У него имеется заболевание «<данные изъяты>». Диагноз поставлен врачом, к которому он обратился в частном порядке. Полагает, что данное заболевание является основанием для присвоения ему в соответствии со <данные изъяты> Расписания болезней категории годности «В». Медицинской комиссией он не был освидетельствован надлежащим образом, поскольку не был направлен в связи с его жалобами на обследование в медицинскую организацию, в связи с чем, ему присвоена категория годности, не соответствующая его состоянию здоровья. Просит признать «недействительным» и «не подлежащим исполнению» соответствующее решение призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой в отношении него и возложить на ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» направить его на амбулаторное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В письменном возражении на административный иск представитель административного ответчика – призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой возражал против исковых требований ФИО1, указал на то, что призывник при медицинском освидетельствовании не высказывал жалоб, изложенных в административном иске, полагал проведенное медицинское освидетельствование полным и объективным, просил оставить административный иск без удовлетворения. (л.д. 77-83)

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссар ФИО2 (л.д. 1-2)

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что врач городской военно-врачебной комиссии не принял во внимание имеющиеся у него на руках явные признаки <данные изъяты>. При контрольном медицинском обследовании в окружной военно-врачебной комиссии врач, увидев у него признаки <данные изъяты>, пояснил, что в результате одного лишь осмотра диагноз установить невозможно и что ему необходимо пройти обследование в медицинской организации.

Представитель административного истца – ФИО3 настаивал на исковых требованиях, по доводам, изложенном в административном иске.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии городского округа Новый Уренгой ФИО4 возражала против заявленных требований.

Административный ответчик - ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» о судебном заседании извещен надлежащим образом, представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором возражал против удовлетворения административного иска. (л.д. 97-100)

Заинтересованное лицо – Военный комиссар г. Новый Уренгой ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач, руководящий работой медицинской комиссии по освидетельствованию призывников, ФИО5 пояснил, что установленные медицинской комиссией диагнозы и категория годности ФИО1 подтверждены результатами медицинского обследования призывника. Жалобы на вызывающие <данные изъяты> в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывал. Категория годности «<данные изъяты>» установлена ФИО1 врачом<данные изъяты> в соответствии с таблицей № <данные изъяты> приложения № <данные изъяты> к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Суд приходит к следующим выводам.

Ставя вопрос о признании незаконным решения призывной комиссии, административный истец фактически оспаривает медицинское заключение об установлении ему категории годности к военной службе, которым указанные в иске жалобы на состояние здоровья не были квалифицированы как основание для признания его ограниченно годным к военной службе по категории годности «В».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федерального закона о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан РФ предусматривает, кроме прочего, мероприятия по призыву на военную службу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе; призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе определен Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение о призыве).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе на призывную комиссию при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 3 ст. 5.1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 5 Положения о призыве.

Исходя из пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 следует, что врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по установленным категориям годности в соответствии с графой I раздела II «Расписания болезней» приложения № 1 в настоящему Положению (далее – Расписание болезней).

Расписанием болезней предусмотрены следующие категории годности: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 20).

Аналогичное правило закреплено в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Новый Уренгой в качестве призывника.

Решением призывной комиссии города Новый Уренгой от дд.мм.гггг ФИО1 призван на военную службу. Ему присвоена категория годности «<данные изъяты>» (годен к военной службе). При определении категории годности учтен установленный у ФИО1 в результате медицинского освидетельствования диагноз: «<данные изъяты>». Каких-либо жалоб на состояние здоровья ФИО1 членам медицинской комиссии не озвучивал (л.д. 27-29).

Медицинский диагноз «<данные изъяты>» ФИО1 определен на основании освидетельствования его врачами-специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, в частности <данные изъяты>. Определена категория годности «<данные изъяты>» в соответствии с таблицей № <данные изъяты> приложения № <данные изъяты> к Положению о военно-врачебной экспертизе. Согласно записей других врачей-специалистов, входящих в состав комиссии, в том числе дерматолога, ФИО1 каждым из них определена категория годности - А. (л.д. 32, 60, 61-62)

Врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, ФИО5 на основании заключений врачей-специалистов дано заключение о годности ФИО1 к военной службе и о присвоении ему категории годности «<данные изъяты>». (л.д. 32, 60)

Присвоенная ФИО1 категория годности соответствует установленному медицинскому диагнозу и определена в соответствии с приложением № <данные изъяты> Положения о военно-врачебной экспертизе.

Объективных и достаточных доказательств тому, что у ФИО1 имеются иные болезни, дающие основание для присвоения ему иных категорий годности, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО5, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не озвучивал жалобы на <данные изъяты>. Данные жалобы отражены лишь в административном иске. Согласно заключению врача-<данные изъяты> военно-врачебной комиссии от дд.мм.гггг ФИО1 на момент осмотра был здоров.

Приобщенный в материалы дела протокол осмотра врача-дерматолога частной медицинской организации датирован дд.мм.гггг, то есть имел место уже после заседания призывной комиссии дд.мм.гггг и после осмотра его врачом военно-врачебной комиссии дд.мм.гггг. В государственное учреждение здравоохранения ФИО1 по данному поводу не обращался.

В ходе контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 окружной военно-врачебной комиссией в соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона о воинской обязанности и пунктами 13(2), 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе выводы призывной комиссии г. Новый Уренгой были подтверждены, о чем свидетельствует решение призывной комиссии ЯНАО от дд.мм.гггг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что категория годности ФИО1 к военной службе определена в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе с учетом медицинской документации и его медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа и ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Анохин

Решение суда в окончательной

форме изготовлено дд.мм.гггг.