Решение по делу № 2-1/2023 от 25.01.2023 - о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Дело № 2-1/2023 (2-366/2022)

35RS0002-01-2022-000478-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чагода 25 января 2023 года

Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.А.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

с участием представителей истца ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» по первоначальному иску и ответчика ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» (далее - ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате поставленного и переданного в собственность ответчика оборудования: сверлильно-присадочного станка с ЧПУ AES SIRIUS 950M, согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях Российской Федерации эквивалентным 3752 евро 70 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения Бабаевского районного суда Вологодской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7053 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» и ФИО4, заключен договор поставки № оборудования. Продавец выполнил все свои обязательства по вышеуказанному Договору в полном объеме, а именно: осуществил поставку Оборудования, передал его в собственность Покупателю и провел пусконаладочные работы, согласно Приложению № 2 к Положению о пуско-наладочных работах и гарантийном обслуживании к договору. Согласно п.3.1. сумма Договора составила 35 400 условных единиц 00 центов, включая НДС 20%. Одна условная единица (у.е.) по настоящему договору равна одному Евро (EUR). Исполнение в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа (на день списания денежных средств с корреспондентского счета Банка Покупателя. Ответчик не произвел оплату оставшихся 10 % суммы Договора, что составляет 3540,00 евро 00 центов, в том числе НДС 20%, и 212 евро 70 центов, так как ответчик (истец по встречным исковым требованиям) производил оплату в рамках вышеуказанного договора по счетам, оформленных истцом без учета официального курса евро Центрального банка Российской Федерации к рублю Российской Федерации на день осуществления платежа, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» о соразмерном уменьшении покупной цены. В обоснование заявленных требований указал, что истцом, ответчиком по встречному исковому требованию был предоставлен сверлильно-присадочный станок с ЧПУ AES SIRIUS, фактически оборудование было поставлено и принято только ДД.ММ.ГГГГ, пуско-наладочные работы проведены ДД.ММ.ГГГГ. С самого начала был выявлен ряд замечаний к работе оборудования. При заказе оборудования было указано, что станок оснащен современным программным управлением на базе управляющих программ AES WOP и Alphacam, в итоге установлена Alphacam, но предлагается купить лицензию на ее использование. Из недостатков: в характеристиках заявлена полноценная визуализация процессов обработки на экране, однако такая визуализация отсутствует. Интернациональная система на 7 языках, в том числе и русском, но из перевода на русский язык только названия в меню программы. Ошибки, если возникают, на английском, что значительно увеличивает процесс обработки детали и взаимодействия оператора со станком. Станок не оснащен инструментом (сверла, фрезы, пазовальный диск) Рекомендаций, в том числе по сопутствующему оборудованию, со стороны поставщиков нет.

В последующем от представителя ответчика, представителя истца по встречному исковому требованию по доверенности ФИО6 поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просил обязать ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО4 сверлильно-присадочный станок надлежащего качества, аналогичный по своим свойствам и техническим характеристикам сверлильно-присадочному станку с ЧПУ «SIRIUS 950m», а также осуществить пуско-наладочные работы в соответствии с технической документацией на передаваемый сверлильно-присадочный станок. В обоснование указал, что в соответствии с заключением эксперта № установлено, что в сверлильно-присадочном станке с ЧПУ AES SIRIUS 950M имеется один критический дефект – станок не приспособлен для вырезки заготовки шириной 950 мм, дефект производственный, критический, по мнению эксперта, доработка станка «SIRIUS 950m» по параметру «ширина вырезаемой заготовки» требует значительных финансовых затрат; доработка станка «SIRIUS 950m» по указанному выше параметру должна производиться за счет средств ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ», например, в рамках очередного дополнительного соглашения к договору №; дефект устранимый; по мнению эксперта способ устранения выявленных дефектов – проведение ремонтных работ в объеме среднего ремонта; стоимость устранения выявленных дефектов должны рассчитать специалисты ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ», возможно, по согласованию с экспертом. Учитывая указанные выводы эксперта, а также отсутствие возможности у эксперта рассчитать стоимость устранения выявленного дефекта сверлильно-присадочного станка «SIRIUS 950m», просит заменить станок ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» не согласно со встречными исковыми требования по доводам, изложенным в отзыве, считает требования незаконными и недобросовестными, указывая, что ФИО4 умалчивает, что ДД.ММ.ГГГГ подавал иск к ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» в Перовский районный суд г. Москвы в отношении данного оборудования в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении ФИО4 просил Перовский районный суд г. Москвы взыскать с ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» неустойку в размере 1 256 752 рубля 26 копеек в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за нарушение добровольного порядка удовлетворения его требований. Согласно Решению Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ», решение ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно данным электронного интернет ресурса VK (<данные изъяты>) ФИО4 оказывает услуги по изготовлению и проектированию мебели, а так же по присадке и обработке деталей ЛДСП, а именно: распил ЛДСП, кромление деталей, присадка деталей и прилагает фотографии Оборудования, поставленного ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» в адрес ФИО4, с помощью которого производятся данные услуги по мебельному производству, а так же указывает контактные и адресные данные, которые ФИО4 указывались в договоре поставки и в Приложениях к нему (Мебельная Компания «<данные изъяты>», <адрес> место поставки и монтажа оборудования), что свидетельствует, что оборудование находится в рабочем состоянии, а ФИО4 осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность. Не согласны с заключением судебной товароведческой экспертизы, в силу следующего, эксперт ссылается на обстоятельства и факты, не подтвержденные материалами дела, ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» предоставил эксперту данные, что ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» не является изготовителем оборудования (Сверлильно-присадочного станка с ЧПУ AES SIRIUS 950 М), а запрашиваемый документ - спецификация к сборочному чертежу является конструкторским документом и обязана быть у изготовителя оборудования. Эксперт при проведении экспертизы ссылается на ГОСТ 2.102-2013 и ГОСТ Р 2.106-2019 ЕСКД как на нормативно-правовые акты, однако ГОСТы нормативно-правовыми документами не являются и обязательному применению не подлежат, носят рекомендательный характер. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, проводивший экспертизу, на большинство вопросов ответы не предоставил, в том числе какую экспертную организацию он представляет, считает, что эксперт является неквалифицированным специалистом в спорной области по рассматриваемому делу, не аккредитован в области деревообрабатывающего оборудования, отсутствует соответствующий сертификат. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу о передаче ФИО4 сверлильно- присадочного станка надлежащего качества, аналогичного по своим свойствам и техническим характеристикам сверлильно-присадочному станку ЧПУ «SIRIUS 950 m» и осуществлении пуско-наладочных работ в соответствии с технической документацией на передаваемый сверлильно-присадочный станок.

В судебном заседании представители истца, ответчика по встречным исковым требованиям ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика, истца по встречным исковым требованиям ФИО4 по доверенности ФИО6, ФИО5 просили удовлетворить встречные исковые требования, уточнив, что предоставленный станок подлежит возврату, готовы оплатить остаток по договору поставки при замене станка на станок надлежащего качества. Просят в удовлетворении исковых требований ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» отказать, разница курса валюты на момент поступления денег на счет ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» это не вина ФИО4

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что на технически сложный товар должны быть технические условия, станок не приспособлен для вырезки заготовки шириной 950 мм. Это означает, что производится другой размер детали, значит станок не выполняет основную функцию, для устранения дефекта необходимо влезть во внутреннее содержание станка, какие-то детали заменить, перенастроить, это непросто. Определить размер затрат эксперт не может, так как в материалах отсутствуют какие-либо расчеты, технические документы к станку. Определил как средний ремонт, когда производится замена или ремонт одного из основных узлов, для этого необходима спецификация станка. Из технических документов было предоставлено только руководство по эксплуатации, которое взято из базы интернета, не имеет конструкторского шифра, который мог быть привязан к станку.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» ОГРН № является торговля оптовая станками, код по ОКВЭД <данные изъяты>.

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между поставщиком ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» и ФИО4, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также провести пуско-наладочные работы Оборудования в порядке согласно приложению №1 и Приложению №2 к Договору, а Покупатель обязуется принять оборудование и Работы, а также произвести оплату на условиях Договора.

В соответствии с приложением №1 спецификации передаваемого оборудования товаром является сверлильно-присадочный станок с ЧПУ АЕS SIRIUS 950M, стоимостью 35400 EUR. В приложении №2 содержится Положение о пуско-наладочных работах и гарантийном обслуживании.

Согласно п.п.3.1., 3.2. Договора сумма настоящего договора составляет 35 400 условных единиц 00 центов, включая НДС 20%. Одна условная единица (у.е.) в целях определения суммы настоящего Договора равна одному Евро (EUR). Исполнение в Российских рублях по курсу Евро к Российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа на день списания денежных средств с корреспондентского счета Банка Покупателя. Оплата суммы настоящего договора, согласованной в п. 3.1 настоящего Договора, производится в порядке, согласованном в п.3.3 настоящего договора на основании выставленных поставщиком счетов. Сумма оплаты по счету в условных единицах фиксируется на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Договора покупатель оплачивает 30% суммы настоящего договора, что составляет 10620 у.е.00 центов, в том числе НДС 20%, в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего Договора на основании, выставленного Поставщиком счета. Покупатель оплачивает 60% суммы настоящего Договора, что составляет 21 240,00 у.е. 00 центов, в том числе НДС 20% в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке с завода изготовителя на основании выставленного Поставщиком счета. Покупатель оплачивает 10% суммы настоящего Договора, что составляет 3 540 у.е. 00 центов, в том числе НДС 20% в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке со склада Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета.

Поставка оборудования была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, пуско-наладочные работы проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Покупателем не оплачено 10% суммы договора.

ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом, ответчиком по встречному исковому требованию предоставлен расчет задолженности, согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату № на сумму 10620 евро 00 центов, оплачен ФИО4 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 957406 рублей 80 копеек. Официальный курс евро Центрального Банка России по отношению к рублю Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ составлял 90,5850 рублей, разница в рублях – 4605 рублей 90 коп., в переводе в евро по официальному курсу на ДД.ММ.ГГГГ - 50 евро 85 центов,

ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату № на сумму 21240 евро 00 центов, оплачен ФИО4 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1835376 рублей 00 копеек. Официальный курс евро Центрального Банка России по отношению к рублю Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ составлял 87,0748 рублей, разница в рублях – 14092 рубля 75 коп. в переводе в евро по официальному курсу на ДД.ММ.ГГГГ - 161 евро 85 центов,

Платеж в размере 3530 евро 00 центов, в том числе НДС 20%, ФИО4 не оплачен. Таким образом, задолженность составляет 3752 Евро 70 центов.

Контррасчет ответчиком, истцом по встречным исковым требованиям не предоставлен. Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, ответчиком по встречным исковым требованиям.

Учитывая положения п.3.2 Договора, согласно которому сумма оплаты по счету в условных единицах фиксируется на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя, то есть на день осуществления платежа, требование ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 212 евро 70 центов являются законными и обоснованными. Также ФИО4 не произведена оплата 10 % от суммы договора в размере 3540 рублей евро 00 центов, в том числе НДС 20 %, доказательства уплаты ответчиком, истцом по встречным исковым требованиям суду не предоставлены, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО4 в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования с учетом изменений ФИО4 к ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товара, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5.11 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель вправе предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством оборудования (скрытые недостатки) при условии, что такие недостатки выявлены в течение установленного договором гарантийного срока.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» с требованием об устранении недостатков в работе станка, выплате неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара и за нарушение сроков проведения пуско-наладочных работ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» указывает, что не были нарушены условия договора по срокам поставки и проведения пуско-наладочных работ, поставка и работы были проведены досрочно, просят в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по договору в сумме 3752 евро. 70 центов.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» о защите прав потребителя, а именно о взыскании неустойки в сумме 502 700 рублей 90 копеек за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара, выплате неустойки в сумме 574 052 руб.36 коп за нарушение сроков проведения пуско-наладочных работ, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» и ФИО4 в связи с заключением договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, не регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей».

Вместе с тем, на дату направления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 индивидуальным предпринимателем не являлся. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между поставщиком, юридическим лицом - ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» и покупателем, физическим лицом- ФИО4, который приобретает оборудование для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В связи с первоначальными заявленными встречными исковыми требованиями ФИО4 о соразмерном уменьшении покупной цены судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Экспертиза проведена в АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № на поставленные судом вопросы были получены следующие ответы.

На вопрос № 1 «Имеются ли дефекты в сверлильно-присадочном станке ЧПУ AES SIRIUS 950M, в чем они выражены, какова причина их происхождения, производственный или приобретенный характер?» в ответе указано - 3.1.1 Эксперту фактически предъявлен станок «SIRIUS 950 m» (фото № 1). 3.1.2 По мнению эксперта, стороны спора по делу № 2-366/2022, не обозначив границ технического спора, в том числе однозначную маркировку оборудования, излишне и преждевременно заполнили материалы дела документами о взаимных финансовых претензиях. 3.1.3 В процессе проведения экспертных исследований эксперт обнаружил наличие одного критического дефекта: станок не приспособлен для вырезки заготовки шириной 950 мм (п. 2.1.7). Дефект производственный, критический. 12 Заключение эксперта № Замечания ФИО4, изложенные в п. 2.1.4 данного заключения без ссылок на договор, не могут быть расценены как дефекты.

На вопрос № 2 «Если имеются дефекты, то они носят устранимый, либо неустранимый характер?» в ответе отражено -3.2.1 по мнению эксперта, доработка станка «SIRIUS 950 m» по параметру «ширина вырезаемой заготовки» требует значительных финансовых затрат. 3.2.2 Доработка станка «SIRIUS 950 m» по указанному выше параметру должна производиться за счет средств ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ», например, в рамках очередного дополнительного соглашения к договору № Дефект устранимый.

На вопрос № 3 «В случае выявления дефектов, неисправностей в работе сверлильно-присадочного станка AES SIRIUS 950M, каковы способ и стоимость их устранения?» в ответе указано следующее: 3.3.1 По мнению эксперта, способ устранения выявленных дефектов – проведение ремонтных работ в объёме среднего ремонта. 3.3.2 В материалах гражданского дела № 2-366/2022 отсутствуют калькуляции на материалы и трудовые затраты, необходимые для изготовления или ремонта конкретных узлов сверлильно-присадочного станка AES SIRIUS 950 m. 3.3.3 Стоимость устранения выявленных дефектов должны рассчитать специалисты ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ», возможно, по согласованию с экспертом.

На вопрос № 4 «Были ли нарушены правила эксплуатации данного товара со стороны покупателя?» В ответе на вопрос указано: 3.4.1 В материалах гражданского дела № 2-366/2022 отсутствует руководство по эксплуатации сверлильно-присадочного станка AES SIRIUS 950 m, обладающее признаками принадлежности к технической документации на станок (шифр конструкторского документа, соответствующий спецификации к сборочному чертежу на станок, подпись ответственного лица и печать предприятия). 3.4.2 В материалах гражданского дела № 2-366/2022 отсутствуют документы ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ», описывающие нарушения правил эксплуатации станка представителями ФИО4 3.4.3 Руководство по эксплуатации (без шифра), предоставленное поставщиком, не имеет статуса официального документа, следовательно, непригодно для технического спора.

На вопрос № 5 «Отвечает ли указанный сверлильно-присадочный станок заявленным продавцом описанию и техническим характеристикам, опубликованным на сайте продавца?» в ответе на вопрос отражено: № 5 3.5.1 Информация с неустановленного «сайта продавца», нотариально не заверенная, не может служить источником технических характеристик сверлильно-присадочного станка AES SIRIUS 950 m. 3.5.2 Для подготовки ответов на вопросы суда, возможно использовать информацию с сайта Изготовителя на русском языке, но при условии наличия шифра документа, подписей разработчика документа и печати организации. 3.5.3 По мнению эксперта, предъявленный на экспертизу сверлильно-присадочный станок AES SIRIUS 950 m, по крайней мере не соответствует параметру «ширина обработки заготовки 950 мм».

На вопрос № 6 «Подлежит ли данный товар обязательной сертификации?» в ответе указано, что 3.6.1 Сверлильно-присадочный станок модели SIRIUS 950M отсутствует в перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации (п. 2.2.1).

В п. 2.1.7 заключения эксперта указывается, что обработать контур заготовки в размер 950 фрезами, входящими в набор режущего инструмента, практически невозможно, то есть станок не соответствует заявленным техническим характеристикам. Дефект производственный, конструктивный, критический.

Как следует из п. 1.10 критический дефект- дефект, при наличии которого использовать продукцию по назначению практически невозможно или недопустимо.

Согласно п.3.2.3 дефект устранимый, в тоже время, как следует из п. 3.2.1, доработка станка «SIRIUS 950 m» по параметру «ширина вырезаемой заготовки» требует значительных финансовых затрат. По способу устранения проведение ремонтных работ в объеме среднего ремонта, стоимость устранения выявленных дефектов должна быть рассчитана специалистами ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ», возможно, по согласованию с экспертом.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из показаний эксперта ФИО1 следует, что станок не приспособлен для вырезки заготовки шириной 950 мм., определить размер затрат эксперт не может, так как в материалах отсутствуют какие-либо расчеты, технические документы к станку.

Однако согласно п.2.3.2 Договора поставки поставщик обязуется передать техническую документацию к оборудованию, которыми являются согласно п.2.2.1 договора технический паспорт и инструкция по эксплуатации оборудования, на русском языке.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на сведениях, содержащих в материалах дела, в предоставленных сторонами дела документах, с выездом эксперта на объект с использованием средств измерения и визуального контроля и фотофиксации. Выводы мотивированы надлежащим образом, заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной отвественности по ст.307 УК РФ, подписка подшита к заключению.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исследованные в судебном заседании материалы, заключение эксперта, суд считает, что дефект, указанный в п. 2.1.7 заключения, является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

С учетом изложенного, суд считает встречные требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца, ответчика по встречным исковым требованиям об отсутствии надлежащей квалификации эксперта исследованы судом, суд считает их необоснованными.

Экспертом к заключению приложен диплом <данные изъяты> по квалификации инженер-механик по специальности производство летательных аппаратов. Предоставлено удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе: «Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров. Проведение экспертизы согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ». Согласно сведениям из реестра экспертов союза потребителей Российской Федерации по организации и проведению потребительской экспертизы товаров, работ и услуг имеет аккредитацию по товароведческой экспертизе со специализацией: экспертиза мебели, срок действия квалификационного сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрено ФЗ от 08.08.2001 №128- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Аккредитации судебных экспертов в РФ не существует.

Требования ответчика, истца по встречным исковым требованиям заявлены в пределах гарантийного срока, установленного п. 5.3 Договора, который составляет 12 месяцев с момента подписания акта проведения пуско-наладочных работ, акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку периоды обращения ФИО4 в ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» с претензией, в Перовский районный суд г. Москвы, с ДД.ММ.ГГГГ со встречными исковыми требованиями в Бабаевский районный суд Вологодской области в связи с недостатками предоставленного оборудования приостанавливает течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» к ФИО4 подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7053 рубля 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» к ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» в пользу ФИО4

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГРК РФ, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 50% следует взыскать с ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» к ФИО4 о взыскании долга по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> выдан УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ», ИНН №, ОГРН №, сумму задолженности по оплате поставленного и переданного в собственность ФИО4 оборудования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях Российской Федерации эквивалентную 3752 (Три тысячи семьсот пятьдесят два) евро 70 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО4, в пользу ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ», расходы по оплате государственной пошлины в размере 7053 (Семь тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества удовлетворить.

Обязать ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> № выдан УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, сверлильно-присадочный станок надлежащего качества, аналогичный по своим свойствам и техническим характеристикам сверлильно-присадочному станку с ЧПУ «SIRIUS 950m».

Обязать ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» осуществить пуско-наладочные работы в соответствии с технической документацией на передаваемый сверлильно-присадочный станок.

Обязать ФИО4 вернуть ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ» предоставленный ранее по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сверлильно-присадочный станок с ЧПУ «SIRIUS 950М» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ», в пользу ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЛИДЕРМАШ СТАНКИ», в пользу ФИО4, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения 50 процентов от расходов по оплате стоимости проведенной судебной товароведческой экспертизы.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области оплатить Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Калинина

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.