Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственности Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО Страховая компания «Гелиос») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», грз. №, который при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» грз. №, принадлежащего ФИО7, в результате которого последнему были причинены механические повреждения, а ФИО7 имущественный вред. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>», на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №, которое оценив причиненный ущерб, выплатило потерпевшей 65 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» убытки в размере осуществленного страхового возмещения в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, направленные в их адреса извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Извещение ответчику ФИО2 направлялось судом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также адресу ее регистрации, полученному из ответа МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ №: <адрес>.

Извещение ответчику ФИО1 направлялось судом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также адресу его регистрации, полученному из ответа МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ №: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», грз. №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, который при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» грз. №, принадлежащего ФИО7, под ее управлением, в результате которого причинил ущерб транспортному средству «<данные изъяты>», а ФИО7 имущественный вред.

Определением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, согласно приложению с административному протоколу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом установлен факт и зафиксированы повреждения причиненные автомобилю «<данные изъяты>», по вине водителя «<данные изъяты>», ФИО1

Оценка имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что факт виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, который при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю «<данные изъяты>», нашел свое подтверждение.

Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>», на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, причиненном в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления, ООО Страховая компания «Гелиос» произвело ФИО7 страховую выплату в размере 65 000 руб., на основании калькуляции ООО «Маренго», соглашения о размере страховой выплаты и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из полиса ОСАГО серии ХХХ № ООО Страховая компания «Гелиос» следует, что ФИО1 не был включен в договор как лицо, чья автогражданская ответственность была застрахована на момент произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иной суммы восстановительного ремонта, ответчиками, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а заявленные истцом требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 65 000 руб. в порядке регресса с ответчиков в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 2 150 руб., что соответствует сумме заявленного материального требования в размере 65 000 руб.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 65 000 руб., а также то обстоятельство, что ответчики являются солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ), руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» убытков в размере осуществленного страхового возмещения в размере 65 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО Страховая компания «Гелиос» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» убытки в размере осуществленного страхового возмещения в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 г.