Решение по делу № 2-1153/2022 от 06.12.2022 | Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 21153/2022 06 декабря 2022 года

УИД 78RS0020-01-2021-005458-98 г.Санкт-Петербург

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунал-Сервис СПб» о возмещении ущерба,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.09.2022),

Установил:

Марс (ранее - ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Коммунал-Сервис СПб» о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры по адресу: ..., в сумме 154 218 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей.

Истец ссылается на затопление водой ее квартиры в результате протечки кровельной конструкции дома, о чем представлен акт от 01.06.2021 (л.д.54 том 1).

Истец поддержала иск.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, полагал, что причинами протечек кровли вышеуказанного многоквартирного дома являются дефекты и нарушения, допущенные застройщиком в процессе выполнения строительно-монтажных работ по устройству кровли вышеуказанного многоквартирного дома, заявил о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «УК ЛИДЕР ЮГ» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

ЖСК «Царский двор» ликвидировано 20.05.2021 (л.д.121-129 том 1).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1 п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.10, пп. «а» п. 11, п.13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры общего имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ...

Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, обслуживается ООО «Коммунал-Сервис СПб».

Из объяснений истца, искового заявления следует, что в мае 2019 года произошла первая протечка кровельной конструкции дома, вследствие несвоевременного устранения причины, протечки стали регулярными, аварийный ремонт кровли был произведен 29.06.2021 года после неоднократных жалоб истца в УК ООО «КоммуналСервис СПб» и в Государственную жилищную инспекцию.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции от 09.08.2021 исх. № ОБ-16868-1/21-0-1 Инспекцией 29.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка, в отношении ООО «КоммуналСервисСПб» (далее - Общество), в ходе проверки установлено, что Обществом выполнены работы по аварийному ремонту кровли над квартирами 88 и 77, дома расположенного по адресу: ... (далее - МКД) согласно приложению 2 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, работы выполнялись с привлечением подрядной организации ООО «НеваДстрой» в рамках гарантийных обязательств, применялся кровельный герметик, что подтверждает акт выполненных работ от 23.03.2021.

Согласно акту выполненных работ ООО «НеваДстрой» от 23.03.2021, 23.03.2021 специалистами ООО «НеваДстрой» по гарантийному обслуживанию в качестве временного устранения протеканий в квартирах, была произведена герметизация кровли над квартирами №13,90,91, корпус 1 и №73,77,127, корпус 2. Работа была проведена с исполнением герметика (л.д.66 том 2 оборот).

Согласно акту от 01.06.2021, составленному представителем ООО «КоммуналСервисСПб», в помещении квартиры по адресу: ... кухне, выступающей части присутствуют следы после протечки, на ощупь сухие, в местах протекания имеется отслоение окрасочного штукатурного слоя примерно 1 кв.м., протечка образовалась вследствие обильных осадков, ранее в 2019 году заявитель образовалась с указанной проблемой, в детской комнате в выступающей части у окна имеются следы протекания, отслоение окрасочного и штукатурного покрытия примерно 3 кв.м. Намокание носит периодический характер вследствие выпадения осадков (л.д.54 том 1).

На претензию истца, направленную 09.07.2021, от ООО «КоммуналСервис СПб» поступил ответ 30.07.2021г, исх. № 131-21/КС (л.д.66) согласно которому будет осуществлены работы по гарантийному ремонту участков кровли указанного многоквартирного дома (л.д.66 том 1).

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для установления причин протечек кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... и являются ли причинами протечек кровли вышеуказанного многоквартирного дома, дефекты и нарушения, допущенные застройщиком в процессе выполнения строительно-монтажных работ по устройству кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы № 2491/12-2 от 06.10.2022 наиболее вероятной причиной протечек кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... является несвоевременное выполнение мероприятий по обслуживанию и ремонту кровли.

Согласно заключению эксперта по результатам осмотра определено, что в ... на момент осмотра в ... протечек нет; на кухне выпучивание и отслоение окрасочного слоя; в комнате отслоение штукатурки и окрасочного слоя. Кровля: кровля фальцевая; выполнена герметизация фальцевых соединений над квартирой № 0 и над балконом ...; выполнена герметизация примыканий к вентиляционным каналам; вскрытий кровельного пирога не производилось. Результаты осмотра зафиксированы на фотографиях и представлены в приложении № 1 к заключению эксперта № 3100/12-2.

В результате анализа представленных документов и результатов осмотра экспертом определено, что причиной затопления помещений является проникновение жидкости через кровельное перекрытие.

Вероятные причины проникновения жидкости через кровельное перекрытие: ошибки и нарушения в процессе монтажа; ошибки и нарушения в проектировании крыши; ошибки и нарушения в процессе эксплуатации.

Экспертом в результате анализа нормативной и технической литературы определено, что после подписания договора управления многоквартирным домом, управляющая компания несет ответственность за общее имущество многоквартирного жилого дома, получает техническую документацию на дом и иные документы, оборудование, ключи доступа необходимые для эксплуатации; управляющая организация обязана выполнять регулярные осмотры и работы по надлежащему содержания кровли многоквартирных домов; работы по текущему ремонту кровли проводятся после регулярных проверок, периодичность проведения осмотров элементов кровли 3-6 месяцев; в случае обнаружения протечек кровли предельный срок проведения ремонта - 1 сутки; минимальная продолжительность эффективной эксплуатации при надлежащем обслуживании элементов покрытия кровли из оцинкованной стали - 15 лет; объект исследования принят и введены в эксплуатацию 12.05.2017, следовательно, качество выполненных работ в период со сдачи до момента появления протечек указанных в акте осмотра квартиры от 01.06.2021 соответствует действовавшей в период выполнения работ проектной документации, и действовавшим в период выполнения работ строительным нормам и правилам, СП, ГOCT и иным нормативным документам Российской Федерации в области строительства; гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. При условии, если протечки появились в 2019 году, спустя 2 года после ввода объекта, наиболее вероятной причиной протечки является - несвоевременное выполнение мероприятий по обслуживанию и ремонту кровли (л.д.82-115 том 2).

Не доверять указанному выше экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключение обоснованное, выполнено на основании представленных эксперту материалов, достоверность которых сторонами не опровергнута, эксперт ответил на все поставленные вопросы, мотивировал свои выводы, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден, основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда отсутствуют.

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 06.12.2022 поддержал данное им заключение, дал подробные пояснения по экспертному заключению, пояснил о правомерности ссылки на СП 17.13330.2017, действовавших на дату постройки дома.

Доказательства своевременного выполнения мероприятий по обслуживанию и ремонту кровли ответчиком ООО «КоммуналСервис СПб» не представлены.

Таким образом, ООО «КоммуналСервис СПб» является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно отчету об оценке ОУ-46787/21 от 29.06.2021 ООО «Авангард Оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: ... по состоянию на. 29.06.2020 составляет 154 218 рублей 96 копеек (л.д.18-64).

Доказательства причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы в счет возмещения морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает, что в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 84 609 рублей 48 копеек ((154 218,96 + 15 000) : 2).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом были понесены расходы в сумме 9 000 рублей на проведение отчета рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 23.06.2021, актом сдачи-приемки работ, а также кассовыми чеками об оплате работ по договору (л.д.10, 11, 12, 88), указанный отчет был использован истцом в процессе доказывания, расходы в сумме 9 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, доказанных истцом, суд полагает, что сумма 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные ответчиком, не являются чрезмерными, подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.83-87).

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суд взыскивает госпошлину в сумме 4 584 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коммунал-Сервис СПб» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в сумме 154 218 (Сто пятьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей, штраф в размере 84 609 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот девять) рублей 48 копеек, а всего 292 828 (Двести девяносто две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Коммунал-Сервис СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 4 584 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: