Судья фио Дело № 10-16417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым заявителю – адвокату фио, действующей в интересах ФИО1, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей, что имеются основания для прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным отказ в предоставлении свидания № 3/237701864154 от 27 января 2023 года, принятое старшим следователем по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 06 марта 2023 года заявителю – адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель находит судебное решение незаконным, отмечая, что предметом жалобы является незаконный и необоснованный отказ органов предварительного следствия в предоставлении свидания ФИО1 со своим сыном – фио, содержащимся в СИЗО № 5. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор фио полагала необходимым прекратить апелляционное производство по жалобе, в связи с тем, что уголовное дело в отношении фио поступило в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении фио поступило для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд адрес, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката фио подлежит прекращению.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В своей жалобе, поданной в суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ, заявитель – адвокат фио оспаривает отказ в предоставлении следователем свидания. С учетом приведенных обстоятельств, а именно принимая во внимание, что в настоящее время уголовное дело в отношении фио рассматривается по существу, вопрос о выдаче разрешений на свидания входит в компетенцию судьи, в производстве которого находится уголовное дело, апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя – адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 06 марта 2023 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя – адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 06 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Судья М.Н. Котова