Дело №2-2973 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 сентября 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исколм, мотивируя тем, что 05.03.2022 в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н №, допустил нарушение ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» г/н №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована. Согласно заключению эксперта предполагаемые расходы на ремонт составят 155800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155800 рублей, госпошлину 4316 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против заочного решения не возражает.

Ответчик, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, так же в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в суд возвращен конверт с отметкой «По истечению срока хранения».

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. Рассмотрев дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст233 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н №.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю от 25.03.2022 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30, по адресу: <адрес>,, управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н №, совершил нарушение п.13.5 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка под дополнительную секцию при включенном запрещающем сигнале светофора, не уступил дорогу ТС, двигающемуся на разрешающий сигнал светофора по главной дороге, в результате чего столкнулся с автомобилем Ниссан г/н №, под управлением ФИО7

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность участников ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер возмещения причиненного истцу вреда, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста от 05.04.2022 №33050322-0104/22, выполненного самозанятым гражданином, экспертом-техником ФИО6 по договору с ФИО2, из которого следует, что предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства «Ниссан Кашкай» г/н № составляют 155800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 57600 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что сумма – 155800 рублей является размером восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчиком выводы специалиста не опровергнуты, доказательств иного размера вреда в нарушение ст.56 ГПК не представлено.

В соответствии с выводами экспертного заключения от Ответчиком приведенный размер восстановительного ремонта не оспорен, доказательства иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Однако, суд находит необоснованными требования о взыскании суммы ущерба в размере ущерба без учета износа, поскольку автомобиль «Ниссан кашкай», принадлежащий истцу, не является новым, 2008 года выпуска и при определении суммы восстановительного ремонта, суд учитывает износ заменяемых запасных частей.

Взысканию с ответчика, таким образом, подлежит компенсация материального ущерба в сумме 57600 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика подлежит госпошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1928 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда в сумме 57 600 руб. и госпошлину в сумме 1928 руб., а всего 59 528 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2022 г.

Судья: Д.А. Диденко