Дело №а-1952/2025

УИД 61RS0№-20

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2025года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Объединения граждан России «Источник Власти», ФИО1 к административным ответчикам: Командующему войсками Южного военного округа Генерал-полковнику ФИО5, Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 22000-Р, командиру войсковой части 45807, командиру войсковой части 71609, заинтересованное лицо ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Объединение граждан России «Источник Власти» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не даче ответа на обращение, указав в его обоснование, что Общественным движением в лице его председателя ФИО1 на имя Главного военного прокурора Российской Федерации Петрова В.Г. в форме электронного документа направлено обращение исх.№/Об149 от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ под №ОГР-179914. Впоследствии на адрес электронной почты, указанный в обращении, из Генеральной прокуратуре Российской Федерации поступило уведомление №-Р-131890-23/179914 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов в прокуратуру <адрес>, откуда на адрес электронной почты, указанный в обращении, поступило уведомление №-р-10935-23/179914 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Военную прокуратуру Южного военного округа. Впоследствии из Военной прокуратуры Южного военного округа на адрес электронной почты поступило уведомление №Увед№/917120001400 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения командиру войсковой части 22000-Р, однако не представлены доказательства, подтверждающие его фактическое направление. Данное обстоятельство свидетельствует, что указанный государственный орган исполнил требование п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, но не доказывает, что обращение было действительно направлено по компетенции командиру войсковой части 22000-Р и тем самым исполнены требования ч.3 ст.8 указанного Федерального закона. До настоящего времени на электронный адрес административного истца из войсковой части 22000-Р не поступил письменный ответ по итогу рассмотрения вопросов, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, как не поступило и уведомление о направлении обращения по подведомственности в другой орган или должностному лицу. На основании изложенного, административные истцы просят признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нерассмотрении обращения исх.№/Об149 от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа, принятого по результатам его рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Объединения граждан России «Источник Власти», - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением административного дела на новое судебное рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1385/2024 административные исковые требования Объединения граждан России «Источник Власти», удовлетворены частично.Суд признал незаконным бездействие должностных лиц войсковой части 45807, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО1 в интересах ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из войсковой части 22000-Р ДД.ММ.ГГГГ, и не направлении ответа в адрес заявителя. Обязал должностных лиц войсковой части 45807 рассмотреть обращение ФИО1 в интересах ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из войсковой части 22000-Р ДД.ММ.ГГГГ, с направлением мотивированного ответа в адрес административного истца. В остальной части заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Основанием отмены судебных актов послужило следующее: не определение судом вида обращения, являющегося предметом спора и не рассмотрение доводов Министерства обороны РФ о том, что истребуемая информация является закрытой (ограниченной) информацией и разглашению не подлежит. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что признавая в части бездействие административного ответчика, суд ошибочно установил факт направления административным истцом обращения в адрес в/ч 45807 ФИО4 копии реестра от ДД.ММ.ГГГГ; 65 и реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку из них не следует, что в адрес в/ч 45807 было направлено рассматриваемое обращение.

Представитель административных истцов Объединения граждан России «Источник Власти», ФИО1 участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Люблинского районного суда <адрес>, не явился, извещены.

Представитель административного ответчика Военной прокуратуры ЮВО ФИО2, действующий на основании доверенности № от 29.657 от 29.07.2025г. в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/д/рю/23-44 ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Представил суду копию ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по существу обращения в отношении ФИО8 Полагал, что предмет спора отсутствует, поскольку ответ дан.

Иные участники процесса не явились, извещены.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позиции представителей, изучив представленные документы и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

ФИО4 ч.3 ст.8 указанного выше Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

ФИО4 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

ФИО4 разъяснениям, содержащимся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общественное движение – Объединение граждан России «Источник Власти» в лице его председателя ФИО1 на имя Главного военного прокурора Российской Федерации Петрова В.Г. в форме электронного документа направило обращение исх.№/Об149 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на обращение к нему гражданина ФИО8, заключившего ДД.ММ.ГГГГ контракт с организацией ООО «Редут» (РЦПС) на участие в специальной военной операции, который в присутствии начальника ППЛС получил обмундирование и ДД.ММ.ГГГГ убыл в зону проведения СВО, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил ФИО4 сдать оружие и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>. С момента заключения контракта и до настоящего времени ФИО8 не получал денежные средства за участие в проведении специальной военной операции, обращения с рапортами к непосредственным руководителям положительных результатов не принесли, в связи с чем административный истец просил осуществить надзор за исполнением закона соответствующими военными отрядами по факту выплаты денежных средств ФИО8

Данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ под №ОГР-179914, после чего на адрес электронной почты, указанный в обращении, поступило уведомление №-Р-131890-23/179914 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов в прокуратуру <адрес> (т.1 л.д. 25).

Впоследствии в адрес административных истцов из прокуратуры <адрес> по электронной почте поступило уведомление №-р-10935-23/179914 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Военную прокуратуру Южного военного округа (т.1 л.д. 20).

Из Военной прокуратуры Южного военного округа на адрес электронной почты административного истца ФИО1 поступило уведомление №Увед№/917120001400 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО8 для рассмотрения командиру войсковой части 22000-Р (т.1 л.д. 18, т.2 л.д. 11).

ФИО4 ответу командира войсковой части 22000-Р № от ДД.ММ.ГГГГ обращение Общественного движения – Объединение граждан России «Источник Власти» в интересах ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона №39-ФЗ было направлено для разрешения по компетенции командиру войсковой части 45807, в подтверждение чего представлена выписка из журнала (т.1 л.д. 212, т.2 л.д. 12,13).

Из ответа врио начальника управления Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2023 в адрес управления штаба ЮВО из военной прокуратуры ЮВО для разрешения поступили обращения ФИО8 №-р-17076-23/8316-20001400 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 в интересах ФИО8 №-р-17693-23/9171-20001400 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в несекретном делопроизводстве за вх.№ж от ДД.ММ.ГГГГ и вх.№ж от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Копии указанных документов были направлены заказным письмом для разрешения компетенции в войсковую часть 45807 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ через фельдъегерскую службу УФПС войсковой части 71609, в подтверждение чего представлен реестр отправки корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью сотрудника войсковой части 71609 в получении корреспонденции, заверенный штампом фельдъегерской службы, и журнал регистрации исходящей корреспонденции (т.2 л.д. 30, л.д. 33, 34-42).

ФИО4 ответу начальника УФПС войсковой части 71609 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес начальника разведки ЮВО ДД.ММ.ГГГГ о розыске отправлений исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, разыскиваемые отправления №№,215,216,217 по адресу: <адрес>, командиру войсковой части 45807, были приняты ДД.ММ.ГГГГ узлом ФПС войсковой части 71609 по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ отправления запакованы в заказной постпакет № и сданы фельдъегерю 6-го Центрального Узла ФПС ВС РФ <адрес> ФИО11 для дальнейшей доставки и вручения (т.2 л.д. 104).

Аналогичный по содержанию ответ был дан начальником УФПС войсковой части 71609 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный в адрес начальника ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, в котором также сообщено, что разыскиваемое отправление № в адрес: 168701, <адрес>, ФИО8 принято ДД.ММ.ГГГГ узлом ФПС войсковой части 71609 по реестру №, и ДД.ММ.ГГГГ было передано в почтовое отделение связи АО «Почта России», для дальнейшей пересылки (ШПИ 34400284255801).

Ответом начальника УФПС войсковой части 71609 от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ в дополнение к исх.№ от 26-ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что разыскиваемые отправления №№,215,216,217, направленные в адрес командира войсковой части 45807, вручены делопроизводителю несекретного делопроизводства ГУ ГШ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, в подтверждение чего представлена копия реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как было установлено вступившим в законную силу определением четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из письма врио командира ВЧ 22000-Р от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т.2 л.д.ЗЗ) не следует, что в адрес командира ВЧ 45807 направлялось рассматриваемое Обращение. В письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № указано, что направляется для разрешения по компетенции обращение ФИО8

ФИО4 ответу врио начальника управления ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ № в июне 2023 г. в адрес управления штаба ЮВО из военной прокуратуры ЮВО для разрешения поступили обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-р-17076-23/8316-20001400 и ФИО1, поданное в интересах ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-р-17693- 23/9171-20001400. Данные обращения были зарегистрированы в несекретном делопроизводстве от 6 и ДД.ММ.ГГГГ за вх. №ж и вх. №ж соответственно.

ФИО4 этому же ответу копии указанных документов были направлены заказным письмом для разрешения по компетенции в ВЧ 45807 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № через фельдъегерскую службу УФПС ВЧ 71609 (т.2 л.д.125).

Однако, как следует из реестра от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.33) от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было направлено только одно письмо на почтовый адрес ФИО8 (присвоенный №)

Копией реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе отправителя указано - ВЧ 22000-Р, а в графе получателя - ВЧ 45807, что соответствует номерам войсковых частей, а также подтверждает передачу соответствующих отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 140-141).

Вместе с тем, ни из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, ни из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, не следует, что под одним из номеров корреспонденции № или №, №, №, № в адрес ВЧ 45807 было направлено рассматриваемое Обращение.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 ответу командира в/ч 45807 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/Ю/190), сообщалось, что Обращение в адрес в/ч 45807 не поступало, в связи с чем, ответ на указанное обращение не мог быть дан.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в/ч 22000-Р перенаправила обращение ФИО1 в интересах ФИО8 в адрес в/ч 45807, из чего следует, что именнов/ч 22000-Р не рассмотрела обращение ФИО1

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо за №, ФИО4 которому рассмотрено ее обращение в интересах ФИО8 и ей сообщалась информация в пределах доступных сведений.

Таким образом, до рассмотрения настоящего административного дела по существу, административным ответчиком были приняты меры для рассмотрения обращения ФИО1, запрошена информация из в/ч 22000-р и дан ответ заявителю. Таким образом, административный ответчик исполнил обязанность по рассмотрению обращения до вынесения решения по сувществу.

ФИО4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

При таком положении, обращение административного истца ФИО1 в интересах ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время рассмотрено, и мотивированный ответ по существу поставленных вопросов в адрес административного истца направлен, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности дать отсвет на обращение ФИО1 не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы административного ответчика о том, что вопрос обращения административного истца ФИО1 в интересах ФИО8 относится к участию гражданина в СВО, что является закрытой информацией и относится к исключительным правам самого гражданина, который не лишен права на получение необходимой в отношении него информации, связанной с участием в СВО.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения Закона № 59-ФЗ распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению впорядке, установленном федеральными конституционными законами ииными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4).

При рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 Закона № 59-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 № 59-ФЗ заявление (один из видов обращения) - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.

Информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации (далее - Закон № 149-ФЗ)).

Таким образом, информацией федеральный законодатель в Законе № 149-ФЗ признает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме. Положения данного федерального закона в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 1 регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации.

Названный федеральный закон в статье 8 закрепляет право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законами (часть 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

В силу части 2 статьи 9 Закона № 149-ФЗ, информационных технологиях и о защите информации обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В пункте 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что положение пункта 2 статьи 5 Закона № 59-ФЗ, устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе приведенными положениями Закона № 149-ФЗ, предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что граждане имеют право на доступ к любой информации, непосредственно затрагивающей их права и свободы, за исключением информации, отнесенной федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, которые могут быть отнесены к информации ограниченного доступа в порядке и объеме, установленном федеральным законом.

В то же время, действующее правовое регулирование в качестве общего правила закрепляет конфиденциальность персональных данных, которая предполагает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, т.е. любой информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В силу ФИО4 ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, которые при их получении иностранными источниками могут быть использованы против безопасности Российской Федерации», ФИО4 обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении «Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны» сведения о прохождении гражданами и военнослужащими военной службы и их участии в специальной военной операции является закрытой (ограниченной) информацией и разглашению не подлежит. В этой связи граждане и члены их семей должны лично или через законных представителей обращаться по всем возникающим вопросам в военные комиссариаты по месту регистрации.

В обращении ФИО1 содержалось требование о предоставлении ей информации об основаниях допущения ФИО8 до несения военной службы в составе специализированного военного подразделения Министерства обороны, а также предоставления служебного контракта и всех документов, касающихся нахождения ФИО10 на СВО.

ФИО4 обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная информация является закрытой (ограниченной) информацией и разглашению не подлежит.

Административным истцом не представлено суду доказательств наличие права у административных истцов ФИО1, ОД ОГР «Источник Власти», исходя из их полномочий регламентируемых вышеприведенными актами, а также уставом общественного движения на обращение с вышеуказанным заявлением в государственные органы, равно, как и на получение информации содержащей персональные данные и затрагивающей права, свободы и законные интересы другого лица - ФИО8

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены оспариваемым бездействием.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Объединения граждан России «Источник Власти», ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья