Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, Жуковскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что в отношении него на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. погасил путем перевода денежных средств непосредственно на лицевой счет взыскателя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил врио заместителя начальника ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО7 о погашении полной задолженности, предоставив чек и подав заявление о закрытии исполнительного производства и снятии ареста и запрета на регистрационные действия автомобиля. Также ФИО2 было написано заявление об окончании исполнительного производства на имя начальника судебных приставов ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была списана судебным приставом только после обращения в суд с административным исковым заявлением.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении оценщика, хотя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. текущая задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП составляла <данные изъяты> рублей (исполнительский сбор).

Решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ВРИО заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 признано незаконным.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вновь в рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление о назначении оценщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед ФИО8, составляла <данные изъяты> руб., сумма неосновного долга (исполнительский сбор) – <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля Тойота Ленд Круизер составляет <данные изъяты> руб.

Административный истец ФИО2 оспаривает постановление о назначении оценщика судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несопоставимость стоимости указанного автомобиля размеру долга в сумме <данные изъяты> руб., просит суд признать постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку было вынесено в рамках сводного исполнительного производства и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8, представители заинтересованных лиц ООО «БашТехАссистанс», ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ. Врио заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Жуковского ГОСП вынесено Постановление об объединении в сводное по должнику ФИО2, объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД. (л.д.93 т.1)

Взыскание по вышеуказанному сводному исполнительному производству выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жуковским городским судом <адрес> (предмет взыскания: алиментные обязательства на несовершеннолетних детей; взыскатель: ФИО8);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жуковским городским судом <адрес> по гражданскому делу № (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб.; взыскатель: ФИО8).

Согласно чч. 1,1.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <данные изъяты> рублей.

В силу пп.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты> (л.д.129-130 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества, а именно, автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.78-79).

При этом в постановлении о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. – остаток основного долга; <данные изъяты> руб. – остаток неосновного долга, задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. – остаток основного долга, <данные изъяты> руб. – остаток неосновного долга.

Административный истец ФИО2 оспаривает постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несопоставимость стоимости указанного автомобиля размеру долга, поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> руб. им погашена.

Между тем, с указанным доводом административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества должника, которая существенно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству, что нарушает принцип соразмерности требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судом отклоняется, поскольку ФИО2, являясь должником по исполнительным производствам, не предоставил каких-либо сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, стоимость которых соответствует сумме долга, судебным приставом-исполнителем обоснованно наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство и назначен оценщик. Судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес оспариваемое постановление.

Оспаривая постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика, административный истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о незаконности этого постановления, и не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным постановлением.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Так как суд пришел выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины, компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу исполнителю Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, Жуковскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Киселева Н.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.