74RS0030-01-2025-004176-86
Гражданское дело № 2-2573/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.
с участием представителей Прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска ФИО1, ФИО2
при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска», ГАУЗ «Городская больница № 1 имени Г.И. Дробышева г.Магнитогорска», Министерству здравоохранения Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Министерству имущества Челябинской области о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска», ГАУЗ «Городская больница № 1 имени Г.И. Дробышева г.Магнитогорска», Министерству здравоохранения Челябинской области о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. Просили взыскать расходы на погребение в пользу ФИО4 в размере 71601 рубль, взыскать с ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорска» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками 1500000 рублей, с ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорска» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками 1500000 рублей, взыскать с ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорска» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками 1500000 рублей, с ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками 1500000 рублей. Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками лечебных учреждений 1000000 рублей, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками лечебных учреждений 1000000 рублей.
В обоснование иска указано следующее.
ФИО3, <данные изъяты> г.р. являлась дочерью Щ.Н.И. <данные изъяты> г.р., ФИО4, <данные изъяты> г.р. являлась супругой Щ.Н.И..
13.10.2022 Щ.Н.И. был госпитализирован ССМП г. Магнитогорска из дома в ГАУЗ «Городская больница №3» г. Магнитогорска. Щ.Н.И. был выставлен предварительный клинический диагноз: «<данные изъяты>.
Из карты вызова скорой помощи №, п. 15. Жалобы: <данные изъяты>. П. 17. Объективные данные. Общее состояние: средней тяжести. Поведение: спокойное. Сознание: ясное. Менингиальные знаки: нет. Зрачки: нормальные. Больной ориентирован во времени и пространстве. На вопросы отвечает четко, ясно, двигательно-чувствительная активность сохранена.
С 13.10.2022 по 17.10.2022 лечащим врачом Г.Н.В. несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно, проведена медицинская помощь не назначено соответствующее лечение, что привело к ухудшению состояния его здоровья и последующей смерти.
18.10.2022 около 05:30 часов Щ.Н.И. со слов персонала самостоятельно покинул указанное медицинское учреждение, истцы полагают, что ухудшилось состояние и он заблудился. Никто на это не обратил внимание, хотя медицинский персонал должен был находиться на рабочем посту, халатно отнеслись к своим обязанностям.
18.10.2022 около 12:30 часов Щ.Н.И. был обнаружен на улице, на территории ГАУЗ «Городская больница №3» г. Магнитогорска, <данные изъяты>, привезли в отделение, врач Г.Н.В. зашла на 30 секунд и удалилась, с одной единственной рекомендацией померить давление, позже не выходя из ординаторской распорядилась перевести в реанимационное отделение. 19.10.2022 у Щ.Н.И. был взят <данные изъяты> на «<данные изъяты>», был получен положительный результат «<данные изъяты>».
20.10.2022 Щ.Н.И. переведен в ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорск. <данные изъяты> Щ.Н.И. скончался в ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорск.
С 18.10.2022 по 30.10.2022 медицинскими работниками ГАУЗ «Городская больница №1 им. Дробышева» г. Магнитогорск несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно проведена медицинская помощь, не назначено соответствующее лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья и последующей смерти Щ.Н.И.
Согласно медицинского свидетельства о смерти серии № от дата смерть Щ.Н.И. наступила в результате <данные изъяты>
19.10.2022 года ФИО3 направлена жалоба в «Альфа Страхование-ОМС» об ухудшении состояния Щ.Н.И. с целью изучения мед. карты больного и назначении правильного лечения. Считали, что врач Г.Н.В. выписала неправильные препараты, которые только ухудшили состояние отца, имело место невнимательное и поверхностное отношение к обязанностям, грубое и хамское отношение. Был дан ответ - «экспертное заключение», что <данные изъяты> Приказ М3 РФ №203 от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества оказания медицинской помощи». <данные изъяты>
В связи со смертью Щ.Н.И. ФИО3 обратилась в Министерство здравоохранения Челябинской области с просьбой о проведении проверки в связи с ненадлежащем оказанием медицинской услуги, был получен ответ, что медицинская помощь была оказана в соответствии с порядком оказания медицинской помощи.
Также ФИО3 обратилась в Правобережный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области с жалобой, что медицинские работники ГАУЗ «Городская больница №3» г. Магнитогорска ненадлежаще исполнили свои должностные обязанности, которые выражались в нарушениях организации процесса и условий оказания медицинской помощи, повлекших опасность возникновения последствий в виде причинения смерти Щ.Н.И.
Следователем Правобережного межрайонного следственного oтдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области майором юстиции У.Р.В. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В период времени с 13.10.2022 по 30.10.2022 года неустановленные медицинские работники ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорска», находясь по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности, вследствие чего, <данные изъяты> года наступила смерть Щ.Н.И. в ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск».
Старшим следователем Правобережного межрайонного следственного oтдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области старшим лейтенантом юстиции Т.Р.С. было возбуждено уголовное дело №
В рамках следствия вынесено постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления дефектов при оказании Щ.Н.И. медицинской помощи, повлекших его смерть, экспертиза назначена в <данные изъяты>.
В ходе проведенной экспертизы № было установлено, что вред здоровью Щ.Н.И. был причинен вследствие <данные изъяты>
В связи с тем, что <данные изъяты> Щ.Н.И. умер, считают, что медицинские услуги были оказаны медицинскими учреждениями несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированными врачами, не было проведено необходимое обследование с учётом жалоб пациента, не поставлен правильный диагноз, не назначено соответствующее лечение, это привело к ухудшению состояния его здоровья и последующей смерти, при своевременном диагностировании у него имелись все шансы на благоприятный исход для жизни.
Считают, что имеется причинно-следственная связь между действиями врачей медицинских учреждений, выразившимися в оказании Щ.Н.И. медицинской помощи ненадлежащего качества, и наступлением его смерти. Истицам, как дочери и супруге, причинены нравственные и физические страдания, смерть наступила в связи с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей врачей медицинских учреждений, которые нарушили федеральное и ведомственное законодательство, требования должностной инструкции, стандарты и порядок оказания медицинской помощи, что повлекло смерть Щ.Н.И.., врачи должны были немедленно продиагностировать, назначить правильное лечение, что в дальнейшем предупредило бы развитие таких негативных последствий.
В результате смерти отца и супруга причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени не могут смириться с утратой. Осознание того, что отца и супруга можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет дополнительны нравственные страдания. После смерти отца ФИО3 <данные изъяты>. Супруга ФИО4 после смерти мужа <данные изъяты>
Кроме того, ФИО4 супруге был причинен материальный вред, связанный с оплатой расходов на изготовление ограды и памятника.
Считают, что вправе требовать взыскания с Ответчиков компенсации морального вреда. (л.д.3-5)
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ООО «АльфаСтрахование-ОМС», Правобережный МСО СУ СК РФ, ФИО5 (главврач ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска»), ФИО6(главврач ГАУЗ «Городская больница № 1 имени Г.И. Дробышева г.Магнитогорска»).(л.д.79)
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям иска. Истцами не представлены возражения относительно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № по материалам уголовного дела, в судебном заседании пояснили, что свои требования основывают именно на заключении данной экспертизы, проведенной в рамках следствия, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению качества оказания медицинской помощи и наличию причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и имеющимися последствиями заявлять не намерены.
Представитель ответчика ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» ФИО7, действующая на основании доверенности № от 20.10.2025 года (л.д.66), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в рамках расследования уголовного дела по факту смерти Щ.Н.И. проведена судебно-медицинская экспертиза в <данные изъяты>, не доверять выводам которой нет оснований. Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлять не намерены. Из заключения эксперта следует, что диагностические мероприятия, осуществляемые при оказании медицинской помощи соответствовали имеющимся у Щ.Н.И. патологиям; диагноз (основной и сопутствующий) выставлен правильно и своевременно. Проводимое лечение соответствовало предъявляемым требованиям и стандартам, дефекты диагностики были допущены, но недооценка степени тяжести, не оказала никакого влияния на течении исход инфекционного процесса. Между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом заболеваний в виде смерти пациента, прямая причинно- следственная связь не усматривается; причинение вреда здоровью действиями (бездействиями) медицинских работников не установлена. Полностью предотвратить возникновение <данные изъяты> невозможно, в силу его вирулентности и контагиозности. Меры, принятые медицинским персоналом ГАУЗ ГБ№3 при установлении факта самовольного ухода пациента из отделения были правильными.
Согласно патологоанатомического исследования смерть Щ.Н.И. наступила в результате <данные изъяты>. <данные изъяты>
Развитие осложнений заболеваний и неблагоприятного исхода в виде смерти пациента эксперты признали закономерным.
В материалы дела также представлены письменные возражения на иск (л.д.88-90), в котором указали, что по заключению <данные изъяты> №, оказываемая медицинская помощь медицинским персоналом «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в основном соответствовала клиническим рекомендациям. Диагностические мероприятия, осуществляемые при медицинской помощи, соответствовали имеющимся у него патологиям. Проводимое лечение основной и сопутствующей патологии соответствовало предъявляемым требованиям.
Установленные в ходе экспертизы дефекты оказания медицинской помощи не стали причиной развития у пациента <данные изъяты> ставших причиной смерти.
Развитие осложнений заболеваний и неблагоприятного исхода в виде смерти можно признать закономерным. Экспертами установлено, что между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи гр. Щ.Н.И. и наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти пациента, прямая причинно-следственная связь не усматривается.
Представитель ответчика ГАУЗ «Городская больница № 1 имени Г.И. Дробышева г.Магнитогорска» ФИО8, действующая на основании доверенности от 09.10.2023 года (л.д.63), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что согласны с экспертным заключением №. Указала, что медицинским персоналом не нарушены требования должностных инструкций медработников, стандарты, положения, медицинские рекомендации, были правильно организованы обследования пациента и лечебный процесс. Это подтверждается проведенной в рамках уголовного дела экспертизой, которая пришла к выводу, что прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом не усматривается. С выводами экспертизы согласны. Выводы экспертов никем не опровергнуты, сторонами по делу не оспорены. Экспертами установлены дефекты качества оказания медицинских услуг в отношении Щ.Н.И.., однако они не находятся в причинной связи с наступлением смерти. Допущенные недостатки не могли повлиять и не могли повлиять, в том числе, косвенно, на обоснованность, качество и своевременность оказанной пациенту медицинской помощи, объем лечения. Выявленные дефекты не повлияли на исход заболевания. Это является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Представитель Министерства здравоохранения Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В суд представлен письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что Министерство здравоохранения не является надлежащим ответчиком, отсутствует вина в причинении вреда и прямая причинно-следственная связь между действиями и ухудшением состояния пациента. (л.д.43-45)
Представитель ответчика Министерства имущества Челябинской области о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, указав, что автономное учреждение отвечает по обязательствам из причинения вреда своим имуществом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.(л.д.224-225)
Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, указав, что автономное учреждение отвечает по обязательствам из причинения вреда своим имуществом, в связи с чем не считают себя надлежащим ответчиком. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.(л.д.220-222)
Третьи лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС», Правобережный МСО СУ СК РФ, ФИО5 (главврач ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска»), ФИО6(главврач ГАУЗ «Городская больница № 1 имени Г.И. Дробышева г.Магнитогорска») о рассмотрении дела надлежаще извещены.
В судебном заседании представитель Правобережного МСО СУ СК РФ ФИО9 пояснил, что по обращению ФИО3 следователем Правобережного МСО СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В рамках расследования проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 20 июня 2025 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях врачей, так как выявленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи Щ.Н.И. не состояли в прямой причинно-следственной связи со смертью лица. Однако в связи с наличием выявленных дефектов, полагает требования иска подлежащими удовлетворению.
Главным врачом ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» ФИО5 в суд представлено письменное мнение, в котором требования иска считает необоснованными. (л.д.91-93)
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Представитель прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч.1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Судом установлено, а участниками процесса не отрицается следующее.
В период с 13.10.2022 по 30.10.2022 года Щ.Н.И. находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях г. Магнитогорска.
13.10.2022 года Щ.Н.И. был госпитализирован в ГАУЗ «Городская больница №3» г. Магнитогорска, находился в учреждении по 17.10.2022 года.
18.10.2022 около 05:30 часов Щ.Н.И. со слов персонала больницы самостоятельно покинул медицинское учреждение. 18.10.2022 около 12:30 часов Щ.Н.И. был обнаружен на улице, на территории ГАУЗ «Городская больница №3» г. Магнитогорска.
19.10.2022 у Щ.Н.И. был взят <данные изъяты> на «<данные изъяты>», был получен положительный результат «<данные изъяты>».
20.10.2022 Щ.Н.И. переведен в ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорск. <данные изъяты> Щ.Н.И. скончался в ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорск.
Согласно свидетельству о смерти смерть Щ.Н.И. наступила <данные изъяты> года (л.д.40) ФИО3, <данные изъяты> г.р. являлась дочерью, а ФИО4, <данные изъяты> г.р. являлась супругой Щ.Н.И..(л.д.33-36)
20.10.2022 года истицей ФИО3 направлена жалоба в «Альфа Страхование -ОМС» об ухудшении состояния Щ.Н.И.., с требованием изучения медицинской карты больного и назначении правильного лечения.
В рамках проверки обращения проведены экспертные исследования, дан ответ на жалобу, в котором указано следующее. В соответствии с п.35 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2021 г. № 231н, Челябинским филиалом «АльфаСтрахование-ОМС» организовано проведение внеплановой экспертизы качества медицинской помощи.
Для проведения экспертизы привлечены эксперты качества медицинской помощи, соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 29 ноября 2010 26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (ч. 7 ст. 40). Дополнительно проверено качество оказания медицинской помощи ГБУЗ «Городская больница № И. Дробышева г. Магнитогорск».
Экспертиза качества, в соответствии с ч.6 ст.40 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», представляет собой выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценку своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, достижения запланированного результата. Таким образом, качество медицинской помощи оценивалось путем выявления нарушений при оказании медицинской помощи. При этом Эксперт ограничен материалами, представленными медицинской организацией, оказавшей медицинскую помощь застрахованному лицу по договору об оказании и оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному с Обществом, то есть ограничен предоставленной в установленном порядке первичной медицинской и дополнительной учетно- отчетной документацией медицинской организации.
Экспертные мероприятия проводились экспертами по специальностям <данные изъяты>
Копии экспертных заключений направлены ФИО3 10.02.2023 года.
В Экспертном заключении по специальности <данные изъяты> указано следующее: <данные изъяты>
Выводы: <данные изъяты>
В Экспертных заключениях по специальности» <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д.107-193)
ФИО3 обращалась в Правобережный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей медицинскими работниками ГАУЗ «Городская больница №3» г. Магнитогорска, которые выражались в нарушениях организации процесса и условий оказания медицинской помощи, повлекших опасность возникновения последствий в виде причинения смерти Щ.Н.И.
дата года следователем Правобережного межрайонного следственного oтдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области майором юстиции У.Р.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в котором указано, что в период времени с 13.10.2022 по 30.10.2022 года неустановленные медицинские работники ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорска», находясь по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности, вследствие чего, <данные изъяты> года наступила смерть Щ.Н.И. в ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» по адресу <адрес>..
дата года следователем У.Р.В. вынесено постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления дефектов при оказании Щ.Н.И. медицинской помощи, повлекших его смерть, производство экспертизы поручено <данные изъяты>.
Получено заключение № (экспертиза по материалам дела)
Вопросы № 1, 2: «Соответствовала ли оказываемая медицинским персоналом ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», медицинская помощь Щ.Н.И. предъявляемым требованиям, стандартам? В том числе правильно, своевременно ли установлен диагноз Щ.Н.И. ? В случае, если поставленный диагноз был неправильным и (или) несвоевременным, то существовала ли возможность установить правильный диагноз? Достаточно ли полно проведено медицинское обследование?».
При ретроспективном анализе предоставленных на экспертизу документов было установлено, что смерть гр. Щ.Н.И., <данные изъяты> года рождения, наступила в ГАУЗ «Городская больница № 1 имени Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» <данные изъяты> года.
По результатам патологоанатомического исследования (Протокол патологоанатомического вскрытия № от дата года), было установлено, что смерть гр. Щ.Н.И. имела <данные изъяты>
Необходимо отметить, что имевшие место у подэкспертного осложнения заболеваний являются опасными для жизни человека состояниями, и, в тяжелой степени выраженности, вызывают расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Даже своевременная и адекватная медицинская помощь при развитии данных патологических состояний, в большинстве случаев не позволяет избежать неблагоприятного исхода в виде наступления смерти.
В период оказания медицинской помощи гр. Щ.Н.И. в ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», в ГАУЗ «Городская больница № 1 имени Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» действовали: Временные методические рекомендации «<данные изъяты>» <данные изъяты> (от дата г.); Клинические рекомендации <данные изъяты>», утвержденные М3 РФ в 2021 г.; Клинические рекомендации «<данные изъяты>», утвержденные М3 РФ в 2021 г Клинические рекомендации «<данные изъяты>», утвержденные М3 РФ в 2020 г.; Методические рекомендации «<данные изъяты>», утвержденные Президиумом ФАР 03.04.2020г.; Клинические рекомендации «<данные изъяты>», утвержденные Президиумом ФАР 17.05.2019 г.).
Диагностические мероприятия, осуществляемые при оказании медицинской помощи пациенту Щ.Н.И. соответствовали имеющимся у него патологиям, но не в полном объеме соответствовали вышеуказанным нормативным документам.
Диагноз <данные изъяты> был поставлен пациенту несвоевременно (19.10.2022г.). При поступлении в стационар (13.10.2022г.) ему проведен <данные изъяты> на <данные изъяты>, который показал отрицательный результат. Согласно положению 3-3 Временных методических рекомендаций «<данные изъяты>, случай пациента Щ.Н.И. следовало считать подозрительным на <данные изъяты> и, после получения отрицательного результата <данные изъяты> на <данные изъяты>, следующим шагом лабораторной диагностики <данные изъяты> должны были быть методы <данные изъяты>, однако, отбор материала для исследования был произведен только 19.10.2022 года.
Этиология основного заболевания, по поводу которого пациент находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» не была выяснена.
Диагноз коморбидной и сопутствующей патологии был выставлен правильно и своевременно. Проводимое в лечебных учреждениях лечение основной и сопутствующей соматической патологии соответствовало предъявляемым требованиям и стандартам.
Вопрос № 3: «Имели ли место дефекты оказания медицинской помощи Щ.Н.И. медицинским персоналом ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска»? Если да, то кем из числа лиц вышеуказанных медицинских учреждений они допущены?».
Настоящим экспертным исследованием было установлено, что при оказании медицинской помощи гр. Щ.Н.И. в ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», в период времени с 13.10.2022 года по 20.10.2022 года, были допущены дефекты диагностики, заключавшиеся в следующем: <данные изъяты> <данные изъяты> при переводе в ОРИТ № 2 ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорска
Настоящим экспертным исследованием было установлено, что при оказании медицине помощи гр. Щ.Н.И. в ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» в период времени с 20.10.2022 года по 30.10.2022 года, были допущены дефекты диагностики, заключавшиеся в следующем: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Необходимо отметить, что <данные изъяты> Щ.Н.И. <данные изъяты>. <данные изъяты>
Вопросы № 4, 5: «Причинен ли в результате указанных дефектов вред здоровью Щ.Н.И..? Если да, то какова его тяжесть? В чем он выражается? Состоят ли в прямой причинной и со смертью Щ.Н.И. имеющие место дефекты оказания медицинской помощи? Если то какие именно дефекты?».
Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи снизили эффективность медицинской помощи, но не стали причиной <данные изъяты>, ставших причиной его смерти. Допущенные при оказании медицинской помощи дефекты также не явились причиной развития в организме пациента каких-либо новых патологических состояний, могущих оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на процесс развития неблагоприятного исхода, не вызвали развитие несвойственных заболеваниям осложнений. В настоящем случае, возможность развития неблагоприятного исхода напрямую определялась характером и тяжестью основного заболевания, а также имеющихся коморбидных заболеваний, при естественном течении которых и сохранении внутринозологического пути причинно-следственных связей, развитие осложнений заболеваний и неблагоприятного исхода в виде смерти пациента можно признать закономерным. Таким образом, между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи гр. Щ.Н.И.., и наступившим неблагоприятным исходом заболеваний в виде смерти пациента, прямая причинно-следственная связь не усматривается.
В соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями проведения судебно- медицинской экспертизы по материалам дела, при отсутствии прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.
Вопрос № 6: «Своевременное назначение и проведение анализов: общий анализ крови, иные анализы помогло бы оценить правильно состояние Щ.Н.И. и способствовать своевременному и адекватному лечению?».
Лабораторная диагностика, проведенная не в полном объеме, несмотря на предъявляемые требования, не повлияла на тактику ведения больного. Основные клинические и биохимические анализы были назначены и выполнены своевременно. Терапия по сопутствующей соматической патологии была назначена и скорректирована. Перевод пациента в отделение реанимации был своевременен, лечение проводилось правильно и адекватно.
Не выполнение некоторых анализов не повлияло на постановку диагноза <данные изъяты> у больного и не помешало своевременно назначить правильное лечение.
Вопрос № 7: «Имелись ли клинические признаки <данные изъяты>, «<данные изъяты>», в том числе у пациента Щ.Н.И., в том числе с учетом проведенных анализов?».
У пациента имелись <данные изъяты>
<данные изъяты>
Дифференциальную диагностику между <данные изъяты> проводят с помощью специальных тестов и за определенный временной интервал врачами соответствующей срециальности (<данные изъяты>).
Необходимо отметить, что у пациентов <данные изъяты> может наблюдаться <данные изъяты>
Вопрос № 8: «Можно ли было вовремя определить возникновение «<данные изъяты>» и предотвратить его возникновение? Если да, то какие необратимые последствия здоровью Щ.Н.И. это вызвало?».
См. ответы на вопросы № 1,2, 3, 4, 5.
Источником <данные изъяты>
Полностью предотвратить возникновение <данные изъяты> невозможно в силу ее высокой вирулентности и контагиозности.
Вопрос № 9: «Каким образом должен осуществляться контроль медицинского персонала за состоянием Щ.Н.И.. ? За соблюдением им режима отделения?».
Контроль состояния пациента и соблюдения им режима отделения осуществляется медицинским персоналом с использованием нескольких методов: постоянное наблюдение, мониторинг, документирование, взаимодействие с пациентом и его родственниками, а также проведение инструктажей и консультирования.
Лечебные учреждения, в которых оказывалась медицинская помощь гр. Щ.Н.И.., не являются медицинскими учреждениями закрытого типа, где находятся пациенты, требующие изоляции, особого режима содержания или лечения, жесткого контроля, которые имеют усиленную охрану и определенные правила пребывания для обеспечения безопасности, как пациентов, так персонала. Даже в закрытых медицинских учреждениях, в большинстве случаев, пациенты имеют возможность выходить на прогулки или посещать другие мероприятия при определенных условиях, установленных лечебным учреждением.
Вопрос № 10: «Какие меры должен был принять медицинский персонал при установлен факта самовольного ухода Щ.Н.И. из отделения?».
В предоставленной медицинской документации имеются сведения о том, что после установления факта отсутствия пациента Щ.Н.И. в отделении (18.10.2022 года в 06:00 часов) дежурной медсестрой было сообщено об этом дежурному врачу, который вывал наряд полиции.
Экспертная комиссия считает, что меры, предпринятые медицинским персоналом лечебного учреждения при установлении факта самовольного ухода пациента из отделения были правильными. (л.д.195-219)
Доводы истцов о том, что ответчиками оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что подтверждается экспертизами качества оказания медицинской помощи- экспертными заключениями (протоколами) Челябинского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС», а также проведенной в рамках следствия экспертизой, суд признает несостоятельными.
В целях проверки качества оказания медицинской помощи органами следствия была назначена медицинская экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение, изложенное выше, оценивая которое в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы об оказании медицинской помощи ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения. Как отражено в заключении экспертизы между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи гр. Щ.Н.И.., и наступившим неблагоприятным исходом заболеваний в виде смерти пациента, прямая причинно-следственная связь не усматривается.
Стороны в ходе судебного заседания опирались в своих позициях на заключение экспертизы № (экспертиза по материалам дела), ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлять не пожелали. Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия медицинского персонала организаций- ответчиков не находятся в причинно- следственной связи с ухудшением состояния и последовавшей смертью Щ.Н.И., суд делает вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью, равно как и доказательств осуществления некачественного лечения, повлекшего неблагоприятные последствия для пациента. Дефекты, выявленные при оказании медицинской помощи не повлекли ухудшения состояния здоровья пациента.
В связи с изложенным суд считает обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска», ГАУЗ «Городская больница № 1 имени Г.И. Дробышева г.Магнитогорска», Министерству здравоохранения Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Министерству имущества Челябинской области о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года