Дело №2а-92/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием административного истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

административного ответчика –заместителя начальника ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Щигровского районного суда Курской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП Росссии по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО6, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обратить взыскание на долю должника в уставном капитале,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО6 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, указав, что на исполнении в ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Щигровским районным судом Курской области в отношении должника ФИО5, по которому судебный пристав-исполнительный бездействует, так как не предпринимает всех необходимых мер по взысканию присужденной суммы. Должник ФИО5 владеет 50% доли в уставном капитале ООО «Добро», однако с момента возбуждения исполнительного производство до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не предпринял попытки по обращению взыскания на долю должника, что свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому района ФИО6 незаконным, обязать ее наложить арест и обратить взыскание на долю должника ФИО5 в уставном капитале ООО «Добро».

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные административные требования поддержали, указав, что судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер для скорейшего исполнения требований исполнительного документа. За 6 лет судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Добро», не произведена ее оценка, доля не выставлена на торги, не предложена взыскателю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания была извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области заместитель начальника ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в ходе исполнения исполнительного производства о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежной суммы, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, были истребованы и получены сведения о принадлежащем должнику имуществе, о наличии счетов в банках. В связи с отсутствием у должника имущества, было обращено взыскание на заработную плату должника. В отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале действует наложенный судом ДД.ММ.ГГГГ запрет на отчуждение, а также запрет ИФНС по г.Курску совершать регистрационные действия в учредительных документах. Кроме того, ООО «Добро» находилось в стадии банкротства.

Представитель УФССП России по Курской области, привлеченного судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что погашение взысканной задолженности осуществляет путем удержания денежных средств из его заработной платы. В отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Добро» действует запрет на отчуждение, в отношении ООО «Добро» в Арбитражном суде Курской области имелось дело А 35-2063/2020 о признании банкротом, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Также пояснил, что будучи генеральным директором ООО «Добро» неоднократно предлагал ФИО7, которому также принадлежит 1/2 доли в уставном капитале, продать часть имущества, с целью погашения имеющейся у него задолженности, однако получал отказ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щигровским районным судом Курской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 2500000 руб., судебных расходов 20850 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 300287 руб. 47 коп., остаток долга - 2192 392 руб. 83 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в ПФР, ФНС о получении должником заработной платы, в банковские и кредитные организации, в ГИБДД, Росреестр о наличии у должника имущества.

ДД.ММ.ГГГГ получена информация УФРС по Курской области об отсутствии у должника ФИО5 недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Добро», а также на заработную плату в ООО «Руслан». Аналогичные постановления принимались судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем принимаются постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель неоднократно совершал исполнительные действия путем выхода по месту жительства должника, отбирал у него объяснения о наличии имущества, которое может быть реализовано, предупреждал об уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, погашение задолженности осуществляется исходя из размера получаемой должником заработной платы, денежные средства распределяются, о чем достоверно свидетельствует уменьшение задолженности, а, следовательно, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО6 допущено не было.

Также судом установлено, что должнику ФИО5 принадлежит 0,5 доли в уставном капитале ООО «Добро» (ОГРН <***>), расположенному по адресу: <адрес>, в котором ФИО5 также является генеральным директором. Вторым участником ООО, которому также принадлежит 0,5 доли, является ФИО1

В соответствии с п.3 ст.74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Согласно разъяснениям, данным в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Судом установлено, что ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель ФИО2 с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не обращались.

При этом, доводы представителя административного истца о том, что обязанность обратиться с таким заявлением лежит на судебном приставе-исполнителе являются несостоятельными и не основаны на законе.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда является правом как взыскателя, так и судебно пристава-исполнителя, а не обязанностью последнего.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, при этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6

Нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушение установленного срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. Такой совокупности по делу не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных административных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП Росссии по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО6, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обратить взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «Добро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 13.02.2023 г.

Судья Н.Н. Звягинцева