Судья Шеварихина О.В. Дело № УК-22-1420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 27 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2019 года, ФИО1 осужден по п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 15 января 2018 года, конец срока 14 января 2029 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами.

Администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с аналогичным представлением.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и принять новое судебное решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона и противоречит положениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; судом необоснованно учтены допущенные им нарушения установленного порядка содержания и отбывания наказания в период его нахождения в следственном изоляторе, поскольку на тот момент приговор в отношении него в законную силу не вступил, он осужденным не являлся и указанные нарушения имели место не в период отбывания им наказания.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление районного суда в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении решения районным судом уголовный закон применен правильно, обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены в полной мере и оценены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам осужденного, не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», относительно рассматриваемого вопроса.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (часть 1). При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и учтено районным судом, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, где осужденный требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение, имеет тринадцать поощрений, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с 15 апреля 2020 года снят с профилактического учета как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

Вместе с тем, как верно установлено судом и следует из материалов личного дела, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил пять нарушений установленных режима и порядка содержания под стражей, выразившиеся в невыполнении обязанностей дежурного по камере, нарушении распорядка дня, за что на него были наложены взыскания в виде выговора.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не может быть в настоящее время охарактеризовано как безусловно положительное и свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, однако не может являться безусловным основанием для удовлетворения таких представления и ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном учете судом при разрешении преставления администрации исправительного учреждения и его ходатайства допущенных им нарушений установленного порядка содержания и отбывания наказания в связи с наложением на него взысканий в период нахождения в следственном изоляторе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно было зачтено в общий срок лишения свободы и, более того, в силу положений ст.80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает, в том числе поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Последующее соблюдение осужденным общих требований порядка и условий отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного и не может в настоящее время однозначно свидетельствовать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.

В связи с изложенным вывод районного суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления районного суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: