Решение по делу № 2-1119/2023 от 31.07.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-1119/2023

УИД № 01RS0006-01-2021-000324-28

Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2023 года

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований указал, что его обращение в суд обусловлено получением информации о заключенном между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи от 14.10.2020 г. Предметом договора является жилой дом общей площадью 78.2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер №, а также земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки» площадью 1159 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается сведениями Государственного реестра недвижимости.

Указал, что обстоятельства, предшествующие заключению договора купли-продажи, вызывают сомнение в действительности сделки, что обусловлено следующими фактами: 06.11.2019 г. между ФИО1 (займодавец), Бат А.А. (заемщик) и ФИО3 (поручитель) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. 26.03.2020 г. стороны подтвердили действительность указанного договора займа посредством заключения дополнительного соглашения к нему. Датой возврата заемных денежных средств и начисленных процентов согласовано 06.09.2020 г. При этом ФИО3 обязался нести солидарную ответственность с ФИО5 перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца. Основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в согласованный срок денежных средств. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (пункт 5.2). Сумма займа своевременно возвращена не была, проценты также не выплачены. По состоянию на 07.09.2020 г. размер неисполненного обязательства составлял <данные изъяты>. Почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился к ФИО3 с претензией о возврате суммы займа, выплате согласованных процентов или передаче в собственность предмета залога. По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений ФИО3 получил почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что, вопреки заверениям ФИО3 о том, что предмет залога не имеет каких-либо обременений, в том числе: не заложен, не находится под арестом, не передан в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование, в отношении него не заключен предварительный договор купли-продажи, предмет залога не продан, не подарен, не участвует (прямо или косвенно) в каких бы то ни было обязательствах залогодателя перед третьими лицами (пункт 2.3 договора займа с залогом), его супруга, ФИО6, обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из ЕГРН регистрационные записи об ипотеке. Из приведенных обстоятельств усматривается, что в условиях неисполнения договора займа, заявления кредитором имущественных требований, растущего размера задолженности, вследствие начисления процентов, и представления супругами Богус суммы долга как необеспеченной залогом, ФИО3 совершает с лицом, находящимся в родственных связях, сделку, вследствие которой уменьшается объем имущества должника, что, соответственно, нивелирует для ФИО3 риск обращения на него взыскания, то есть стороны договора совершили недействительную сделку применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 в отношении недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 78.2 кв.м., этажностью 1, с кадастровым номером №, а также земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», площадью 1159 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на указанное выше имущество. В обоснование указал, что покупатель по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является родной матерью продавца ФИО3, то есть состоит с ним в близкой родственной связи. Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его заключения покупатель ФИО4 уже имела постоянную регистрацию в жилом доме, расположенном в <адрес>, приобретаемом на основании указанного договора. ФИО3 проживает в этом жилом доме и предмет договора в виде жилого дома и земельного участка фактически не передавался покупателю, а продавцу не передавались денежные средства по договору купли-продажи, сделка не начинала исполняться. Несмотря на формально совершенную между ФИО3 и ФИО4 сделку с имуществом, фактически воля ФИО3 не была направлена на распоряжение имуществом в виде жилого дома и земельного участка и не была направлена на их отчуждение в пользу ФИО4

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4; Применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 в отношении недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 78.2 кв.м., этажностью 1, с кадастровым номером №, а также земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», площадью 1159 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на указанное выше имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания путем направления по почте России судебной повестки и размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного заседания путем направления по почте России судебной повестки и размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8, надлежаще извещенная о дате и времени проведения судебного заседания путем направления по почте России судебной повестки и размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из смысла ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая и притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух – и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ч. 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец), Бат А.А. (заемщик) ФИО3 (поручитель) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора займа Бат А.А. занял у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договора займа ФИО1 передает Бат А.А. указанные в п. 1.1 договора займа деньги поэтапно и подтверждает передачу распиской. Процентная ставка составляет 5.5% в месяц от полученной суммы с момента получения.

В пункте 1.3 договора займа стороны определили, что заем, предоставленный по договору займа, обеспечивается поручительством. Поручителем по договору займа является ФИО3

С целью обеспечения настоящего договора, заключенного между ФИО1 и Бат А.А. на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, как поручитель ФИО3 передает в залог ФИО1 принадлежащие ему (ФИО3) на праве собственности:

- административное здание площадью 337,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 6088 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, для строительства производственной базы;

- ремонтную мастерскую площадью 326,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Бат А.А. и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения сторонами изменен срок действия договора займа. Так, вместо ранее установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, определен срок – по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по передаче денежных средств, предусмотренное договором займа, было исполнено займодавцем ФИО1 в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуто.

В нарушение условий договора займа и дополнительного соглашения к нему сумма займа своевременно займодавцу возвращена не была, проценты, определенные договором займа, также не выплачены.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненного заемщиком Бат А.А. обязательства, обеспеченного поручительством ФИО3, составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ посредством направления почтой России (почтовое отправление №) ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией о возврате суммы займа, выплате согласованных процентов или передаче в собственность предмета залога. По сведениям об отслеживании почтовых отправлений ФИО3 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но требования претензии оставлены им без удовлетворения.

Однако из пунктов 5.3, 5.4 договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его матерью ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 78.2 кв.м., этажностью 1, с кадастровым номером №, а также земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», площадью 1159 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора купли-продажи цена объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка – определена в размере <данные изъяты>, там же указано о произведенном между сторонами расчетом и отсутствии у сторон претензий друг к другу.

Сведениями Государственного реестра недвижимости подтверждается, что переход права собственности на указанные в договоре купли-продажи объекты недвижимости зарегистрирован за ФИО4

Оценивая доводы истца относительно мнимости сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4 14.10.2020 г., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из сведений об отслеживании почтовых отправлений, 16.09.2020 г. ФИО3 получил от ФИО1 претензию с требованием о возврате суммы займа, выплате согласованных процентов или передаче в собственность ФИО1 предмета залога по договору займа.

На основании письменных материалов дела судом установлено, что ФИО3 совершил сделку по отчуждению имевшегося у него недвижимого имущества спустя менее месяца после получения вышеуказанной претензии. В связи с этим суд находит заслуживающими внимания доводы истца ФИО1 о том, что в условиях неисполнения договора займа, заявления займодавцем имущественных требований, растущего размера задолженности, ФИО3 совершил с лицом, находящимся с ним в родственных связях, сделку, вследствие которой уменьшился объем имущества должника, что, соответственно, исключает возможность обращения взыскания кредитором на это имущество.

Так, ФИО4 (покупатель по договору купли-продажи от 14.10.2020 г.) является родной матерью ФИО3 (продавец по договору купли-продажи от 14.10.2020 г.), то есть состоит с ним в близкой родственной связи, что никем не оспаривается. Кроме того, из содержания договора купли-продажи следует, что на момент его заключения покупатель ФИО4 уже имела постоянную регистрацию по месту жительства в жилом доме, расположенном на земельном участке в <адрес>, приобретаемом на основании договора купли-продажи от 14.10.2020 г.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 проживает в отчужденном жилом доме, расположенном в <адрес>, из чего, в том числе, следует, что предмет договора купли-продажи в виде жилого дома и земельного участка фактически не передавался ФИО4

Кроме того, судом установлено, что денежные средства в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества его покупателем ФИО4 ответчику ФИО3 фактически не передавались. При этом суд учитывает последовательное указание на это обстоятельство истцом и отсутствие доказательств со стороны ответчиков в опровержение этих доводов, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на формально совершенную между ответчиками ФИО3 и ФИО4 сделку с имуществом, фактическая воля ответчика ФИО3 не была направлена на распоряжение имуществом в виде жилого дома и земельного участка и их отчуждение в пользу ФИО4, фактически имущество не было передано от продавца покупателю, из владения ФИО3 не выбывало, а ФИО4 его не принимала, что свидетельствует об отсутствии намерения у сторон на совершение и исполнение сделки по купле-продаже имущества. Следовательно, совершение указанной сделки было вызвано иными мотивами, которыми руководствовались стороны сделки при ее заключении. В ходе судебного разбирательства доказательств в опровержение указанному не представлено, иного судом не установлено.

Также применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом учтено, что по смыслу статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 6), разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании договора купли-продажи, заключенного 14.10.2020 г. между ответчиками ФИО3 и ФИО4, недействительным, в связи с чем считает необходимым и законным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Суд считает, что изложенные обстоятельства являются основанием для признания совершенной сделки по договору купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4 в отношении недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 78.2 кв.м., этажностью 1, с кадастровым номером №, а также земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», площадью 1159 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и восстановления в ЕГРН записи о его первоначальном собственнике ФИО3 на указанное выше имущество.

Вместе с этим суд приходит к выводу о том, что последствием недействительности сделки не может являться возвращение в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>, так как в судебном заседании установлено, что денежные средства по указанной сделке фактически не передавались.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4 в отношении недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 78.2 кв.м., этажностью 1, с кадастровым номером №, а также земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», площадью 1159 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Восстановить в ЕГРН записи о первоначальном собственнике ФИО3 на жилой дом общей площадью 78.2 кв.м., этажностью 1, с кадастровым номером №, а также земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», площадью 1159 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко