Дело № 2а-159/2023 (УИД 37RS0012-01-2022-003008-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Поповой А.Н,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, представителя административного ответчика ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново по доверенности ФИО4, переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 и ФИО1 к ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, УМВД России по Ивановской области о признании решений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором первоначально просила признать незаконными действия ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по снятию её с миграционного учета по адресу: <адрес>; возложить на ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново обязанность зарегистрировать её по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что она, являясь гражданкой Республики Узбекистан, законно прибыла на территорию Российской Федерации с целью последующего трудоустройства и проживания. Она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. С целью получения трудового патента она обратилась в УМВД России по Ивановской области с соответствующим заявлением и необходимыми документами, но в выдаче патента ей было отказано по причине того, что она 21 сентября 2022 года снята с миграционного учета в связи с установлением факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. С данными действиями должностных лиц по снятию с миграционного учета она не согласна. Из уведомления от 29 сентября 2022 года следует, что при подаче заявления об оформлении патента она указала заведомо ложные сведения о том, что состоит на миграционном учете по месту пребывания по вышеуказанному, что не соответствует действительности. Поскольку по данному адресу она фактически проживала, указанное жилое помещение предоставлено ей одним из собственников указанного жилого дома ФИО6, в этой связи считает, что данными незаконными действиями должностных лиц административных ответчиков нарушены её права на проживание на территории Российской Федерации и на получение патента.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором первоначально просил признать незаконными действия ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по снятию его с миграционного учета по адресу: <адрес>; возложить на ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново обязанность зарегистрировать его по данному адресу.

Требования мотивированы аналогичными основаниями, что и административный иск ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2023 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения данных дел административные истцы неоднократно изменяли заявленные требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), после объединения административных дел У-вы вновь изменили их и в окончательной редакции просят: признать незаконным заключение ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 21 сентября 2022 года об установлении факта их фиктивной регистрации как иностранных граждан на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>; признать незаконными действия ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по снятию их с миграционного учета по адресу: <адрес>; возложить на ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново обязанность поставить их на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком на 30 суток с даты вступления решения суда в законную силу; признать незаконным отказ УМВД России по Ивановской области в выдаче им как иностранным гражданам патента; обязать УМВД России по Ивановской области в соответствии с действующим законодательством повторно рассмотреть их заявления как иностранных граждан о выдаче патента по документам, ранее приложенным к заявлениям (Т. 4 л.д. 56-57).

В ходе судебного разбирательства по делам к участию в них в качестве административного ответчика привлечено УВМ УМВД России по Ивановской области, заинтересованным лицом привлечен ФИО6

Административный истец ФИО2 через переводчика, административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, настаивая на том, что они, являясь супруги, фактически проживали по спорному адресу в период август-сентябрь 2022 года после въезда на территорию Российской Федерации. Вместе с ними в данном доме проживали в соседней комнате женщина и мужчина - граждане Узбекистана, а также один гражданин Российской Федерации, который был сторожем. В доме было электричество, в их комнате была кровать, стул и электрическая плитка, на который они иногда готовили. За водой ходили на колонку, расположенную на улице. Они в основном были по данному адресу в период с 20 часов 00 минут вечера по 07 часов 00 минут утра, поскольку днем неофициально работали либо оформляли необходимые для получения патента документы. Питались, стирались и мылись у сына, который снимал квартиру в 30-м микрорайоне г. Иваново. К ним сотрудники полиции за весь период пребывания не приходили.

Представитель административных истцов ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные его доверителями требования законными и обоснованными по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (Т. 2 л.д. 8-9, Т. 3 л.д. 231-232, Т. 4 л.д. 42-43)), просил их удовлетворить, ссылаясь на недоказанность стороной административных ответчиков факта фиктивной регистрации по спорному адресу, поскольку проверка по данному факту проведена ненадлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные иски не признала, просила в удовлетворении требований У-вых отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на административные иски (Т. 1 л.д. 128-131, 230-232, Т. 3 л.д. 120-124). Полагала доказанным в ходе судебного разбирательства факт фактического не проживания административных истцов по адресу: <адрес>, в спорный период.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях с требованиями У-вых не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на административные иски (Т. 1 л.д. 94, Т.3 л.д. 43-44, 227-230).

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях с требованиями У-вых был согласен, указывая на их фактическое проживание в предоставленном им с его стороны жилом помещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания законности нормативных правовых актов или решений возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений; по таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов или решений, но обязан: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом или решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований (часть 2).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа государственной власти являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основания, условия и порядок временного пребывания и временного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами Узбекистана, прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, указали в миграционной карте цель въезда как «работа», и встали на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 17-20, 22, 57, 58-61, 62, Т. 3 л.д. 22-25, 27, 60, 61-64, 66-67), в качестве принимающей стороны выступил ФИО6 как собственник 88/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом (Т. 1 л.д. 40-43, 98-99, Т. 3 л.д. 96-97).

12 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в УВМ УМВД России по Ивановской области с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, представив необходимый пакет документов (Т. 4 л.д. 44-55).

ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Ивановской области с аналогичным заявлением и пакетом документов 13 сентября 2022 года (Т. 3 л.д. 200-209).

Решениями № и № от 23 сентября 2022 года ФИО2 и ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента по основанию указания ими в заявлениях заведомо ложных сведений относительно места своего пребывания (Т. 1 л.д. 95-96, Т. 3 л.д. 48-49, Т. 4 л.д. 54)

О данных решениях административные истцы уведомлены под роспись 30 сентября 2022 года (Т. 1 л.д. 24, Т. 3 л.д. 29, 47).

При этом УМВД России по Ивановской области при принятии в отношении административных истцов таких решений основывалось на установленном ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 21 сентября 2022 года факте их фиктивной регистрации по месту пребывания, в результате чего они были сняты с миграционного учета по указанному адресу.

Данный факт выявлен сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной по факту регистрации по адресу: <адрес>, 28 иностранных граждан (Т. 1 л.д. 65-87).

Решениями ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в форме заключений, утвержденных начальником ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 21 сентября 2022 года, установлен факт фиктивной постановки по месту пребывания ФИО2 и ФИО1, поскольку их регистрация по данному адресу была осуществлена без намерения фактически проживать и намерения принимающей стороны предоставить жилое помещение для фактического проживания данных иностранных граждан (Т. 1 л.д. 88-89, Т. 3 л.д. 93-94).

На основании данных заключений административные истцы были сняты с миграционного учета по адресу: <адрес>, о чем они уведомлены письмом от 04 октября 2022 года (Т. 1 л.д. 90, Т. 3 л.д. 95).

Оспариваемые решения в форме заключений приняты должностным лицом ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в пределах его полномочий, что административными истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом они оспаривали наличие оснований для принятия в отношении них таких решений со ссылкой на фактическое предоставлением им спорного жилого помещения ФИО6 и фактическое их проживание в нем в период август-сентябрь 2022 года, на необоснованность и неполноту проведенной сотрудниками миграционных органов проверки по данному факту.

Суд не может согласится с доводами административных истцов У-вых по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.1 Федерального закона № 115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Статьей 2 вышеуказанного закона № 109-ФЗ установлены основные понятия, используемые в названном законе.

Так, место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

Согласно ст. 7 названного закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 и пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 109-ФЗ).

Фиктивной постановкой на учет по месту пребывания признается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае принятия органом миграционного учета решения о снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства при установлении в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован (п. 6 ч. 1 ст.19 Федерального закона № 109-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных норм миграционного законодательства, фиктивной постановкой на учет по месту пребывания является постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении.

При этом, решение о снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства принимается при установлении должностными лицами полиции факта фиктивной регистрации.

Согласно рапортов сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 06 сентября 2022 года, 07 сентября 2022 года, 09 сентября 2022 года, 14 сентября 2022 года, 16 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года и приложенных к отдельным из них фотографиям (Т. 1 л.д. 68-82, Т. 3 л.д. 73-87), ими неоднократно осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, застать проживающих в нем граждан не представилось возможным, жилой дом является ветхим, на входных дверях навешаны навесные замки, при внешнем осмотре он находится в заброшенном состоянии, признаки проживания в нем людей отсутствуют.

Изложенную в данных рапортах информацию подтвердили начальник ОВМ ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново ФИО7 в своих пояснениях и допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей участковые уполномоченные Октябрьского ОМВД по г. Иваново ФИО8, ФИО9, ФИО10, дополнительно указав, что выезды ими осуществлялись в разное время в промежутке с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Последний в своих показаниях дополнительно также указал, что при осуществлении выезда им были опрошены соседи, которые пояснили, что на протяжении около двух лет в доме ФИО6 никто не проживает.

Начальник ОВМ ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново ФИО7 также в судебном заседании пояснила, что пыталась отобрать объяснения от ФИО6 как собственника жилого помещения по поводу регистрации им нескольких десятков иностранных граждан и их фактического проживания, на что он ответил отказом; в письменном виде данный факт ею не оформлен.

Из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 100-105, Т. 3 л.д. 98-103), представленного суду фотоматериала (Т. 2 л.д. 7, 10-23, Т. 4 л.д. 1-17), пояснений заинтересованного лица ФИО6 следует, что данный дом разделен на несколько изолированных друг от друга частей с отдельными входами: часть под лит.А1 (<адрес>) ФИО6 не принадлежит, он её не использует; лит.А2 и часть лит.А относится к <адрес>; лит.А3 и часть лит.А (<адрес>) сдается им в найм иностранным гражданам для проживания; вход на территорию земельного участка может осуществлять через две калитки: одна деревянная расположена рядом с лит.А1, другая железная рядом с лит.А3; на территории земельного участка кроме основного строения имеется ряд деревянных построек, часть из которых используются ФИО6 под офис, а часть для компактного проживания людей; в жилом доме присутствует электричество и газ, отсутствуют отопление и вода, туалет находится на улице.

Согласно справкам МКУ МФЦ (Т. 1 л.д. 44-47, Т. 3 л.д. 38-39) в данном доме в частях № и № никто не зарегистрирован, в части № зарегистрирован ФИО6 и ФИО11, но фактически они там не проживают, на что заинтересованное лицо указало в своих пояснениях.

По представленным АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес суда сведениям (Т. 1 л.д. 175-178), квитанциям (Т. 3 л.д. 224,225) домовладение по вышеуказанному адресу имеет 3 лицевых счета: <адрес> поданным сетевой организации часть нежилая (окна заколочены); <адрес> отключена за неуплату в 2019 году; <адрес> плательщиком является ФИО6, учет электрической энергии осуществляется по прибору учета, по состоянию н ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность; показания прибора учета с июля 2022 года по ноябрь 2022 года не изменялись, услуги по электроснабжению не оплачивались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объем коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающий организацией по указанному адресу в спорный период времени, не соответствует факту проживания в нем лиц и их количеству, что также ставит под сомнение тот факт, что данное жилое помещение являлось местом пребывания зарегистрированных в нем административных истцов в спорный период времени.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО12 следует, что он проживает недалеко от спорного дома по адресу: <адрес>; дом ФИО6 Ао. представляет собой одноэтажное деревянное строение с окнами; с июля 2022 года в доме ФИО6 никто не живет, ранее там постоянно жил седой старик, но сейчас его нет; отсутствие жильцов он определил, поскольку дом всегда закрыт на замок и в нем отсутствует свет; у ФИО6 на территории указанного дома располагается офис, поэтому к нему постоянно в течении рабочего дня приезжают иностранные граждане, но там они не остаются; в конце рабочего дня дом всегда закрыт на замок.

Свидетель ФИО13 показал, что в сентябре 2022 года к нему походили сотрудники полиции и спрашивали о лицах, проживающих по адресу: <адрес>, на что он пояснил, что давно там никого не видит; данный вывод он сделала, поскольку калитки всегда закрыты, свет в доме не горит, железная калитка вросла в землю; раньше до сентября 2022 года он видел, что свет в доме горел, и видел, что оттуда выходят люди.

Свидетель ФИО14 показал, что он проживает на соседней улице относительно дома ФИО6; на территории данного дома у него офис, куда приезжает много машин с утра, когда он там появляется; видел там женщину, которая приезжала туда постоянно на работу на машине; никто в этом доме осенью 2022 года не жил; раньше 3-4 года назад в данном доме жила узбекская семья с детьми, потом летом 2022 года видел проживающего там там седого мужчину, больше никого не видел; свет в доме не горит, окна всегда закрыты; к дому идут провода электричества, но газа и воды в доме нет.

Оснований не доверять показания указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны в установленном законом порядке, сообщенные свидетелями сведения согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и между собой, указанные лица не заинтересованы в исходе дела.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО6 следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, ему принадлежит частично, он постоянно заселяет туда иностранных граждан как в сам дом, так и в строения на его территории; фактически им семье У-вых как гражданам бывшего СССР он предоставил в возмездное пользование комнату в данном доме, где они проживали в августе-сентябре 2022 года, в подтверждение договорных отношений между ними заключался договор аренды.

Между тем, оценивая данные доводы, суд относится к ним критически, поскольку ФИО6 является заинтересованной стороной по данному делу с учетом оказания им в пользу административных истцов на возмездной основе различного рода услуг.

К представленному административными истцами суду договору аренды комнаты в жилом доме, заключенному между ФИО1 и ФИО15 25 августа 2022 года (Т. 1 л.д. 227, Т. 3 л.д. 226), суд относится критически, поскольку данный документ к административному иску сразу приложен не был, представлен спустя почти два месяца нахождения дел в суде, ранее в своих пояснениях административные истца ссылались на отсутствие какого-либо договора между ними и собственником жилого помещения, пояснения У-вых о размере платы за жилье противоречат сумме, указанной в договоре, а также пояснениям ФИО6 об обстоятельствах его заключения. В этой связи указанный договор не может подтверждать доводы стороны административных истцов.

Не может суд принять во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО16, ФИО17, поскольку они работают у ФИО6 Ао. в офисе по спорному адрес с октября и декабря 2022 года, в этой связи об обстоятельствах проживания У-вых в данном доме до октября 2022 года, о проведении сотрудниками полиции в сентябре 2022 года проверки не знают, в связи с чем их показания малоинформативны.

К показаниям свидетеля ФИО18, указавшего, что он осенью 2022 года проживал по спорному адресу и видел административных истцов в доме с другими проживающими лицами, суд относится критически, поскольку они в своей совокупности противоречат показаниям иных свидетелей, пояснениям самих административных истцов об обстоятельствах и условиях их проживания, сведениям ресурсоснабжающей организации, указавшей, что <адрес> отключена от энергоснабжения; кроме того с учетом того, что ФИО6 предоставлял ему в безвозмездное пользование <адрес> спорного дома, можно предположить о даче им показаний в пользу заинтересованного лица в связи наличием зависимости от него.

Также суд ставит под сомнение достоверность пояснений самих административных истцов с учетом тех обстоятельств, что все свои необходимые потребности (стирка, помывка, прием пищи) производили по иному адресу; их пояснения в части их условий проживания в спорном доме в некоторых моментах противоречат друг другу (Т. 1 л.д. 158-164, 192-194, 195-197, 207-212) и пояснениям ФИО6, а также пояснениям ФИО19 у., который также в рамках другого дела ссылался на факт проживания в данном помещении в спорный период (Т. 1 л.д. 223-225).

Кроме того, суд учитывает, что сторона административных истцов не представила никаких доказательств, подтверждающих их доводы, а также опровергающих представленные со стороны административного ответчика доказательства.

В ходе судебного разбирательства из заявлений, поданных административными истцами в УМВД по Ивановской области, установлено и не оспаривалось У-выми, что он и его супруга в спорный период постоянно использовали для связи номер телефона № данный номер указан ими в своих заявлениях о выдаче патента и административных исках.

Вместе с тем из представленной сотовым оператором ПАО «Мегафон» по запросу суда истории о соединениях по данному абонентскому номеру следует, что данный номер в вечернее, ночное и утреннее время в спорный период никогда не дислоцировался в районе <адрес> либо рядом, преимущественно в данный период времени соединения территориально производились из г. Кохма Ивановской области; соединения вблизи спорного помещения (<адрес>) несколько раз отмечаются в дневное время на незначительный промежуток времени.

Данные обстоятельства с учетом пояснений административных истцов о том, что они преимущественно были по месту регистрации с 20 часов 00 минут вечера по 07 часов 00 минут утра, опровергают доводы, на которые они ссылаются в качестве своей правовой позиции по делу.

Проанализировав всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что изложенные в заключениях ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, утвержденных начальником ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 21 сентября 2022 года, в отношении административных истцов выводы о фиктивности их проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют материалам проверки, из которых следует, что в указанном жилом доме в спорный период У-вы не проживали, их регистрация в нем носила формальный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведенный процесс проверки и, как следствие, вынесенные заключения о фиктивности регистрации супругов У-вых, соответствуют требованиям закона, оспариваемые заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении, приняты в пределах представленных должностным лицам административных ответчиков полномочий, процедура проверки сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации не нарушена, форма заключений соответствует требованиям Приказа МВД России от 11 августа 2020 года № 561.

В этой связи доводы административных истцов о незаконности оспариваемых заключений и, как следствие, действий по снятию их с миграционного учета по адресу: <адрес>, суд находит необоснованными, а их требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 17 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 10, 15 п. 9, п. 9.1, 9.2 и пп. 1 п. 9.7, п. 9.8 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 4 п. 9 ст. 18 данного закона в качестве такого обстоятельства указан случай, когда иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что оспариваемые решения об отказе в выдаче патентов в отношении административных истцов приняты на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, поскольку У-вы как заявители сообщили о себе заведомо ложные сведения о своем адресе пребывания, поскольку там фактически не проживали, что установлено в решениях ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в форме заключений, утвержденных начальником ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 21 сентября 2022 года.

Учитывая, что законность и обоснованность указанных заключений установлена судом в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные истцы при обращении за оказанием услуги по выдаче патента указали адрес, по которому не проживали, то есть указали заведомо ложные сведения, что в силу вышеназванных норм действующего законодательства являлось основанием для отказа в выдаче патента.

В этой связи оспариваемые решения об отказе в выдаче патентов административным истцам являются законными и обоснованными, а требования У-вых в этой части не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований У-вых отказано, не имеется основания для удовлетворения и производных от них требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО2 и ФИО1 к ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, УМВД России по Ивановской области о признании решений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2023 года.

Копия верна

Председательствующий: А.М. Каташова