Дело № 2 -915/2023

(УИД 26RS0№-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 августа 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Апостоловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие»» к ФИО3 ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, с поддержанием при этом заявленных исковых требований, что суд считает возможным.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на перегоне «Георгиевск-Михайловская» допущено столкновение тепловоза ЧМЭЗ № приписки ТЧЭ-21 Минеральные Воды с грузовым автомобилем марки Volvo г/н № с прицепом г/н №, под управлением ФИО2, который осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. В результате столкновения произошел сход 4-х колесных пар, также тепловоз получил различные повреждения механической части, кабины, капота и других частей оборудования тепловоза.

Между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава №, в подтверждение страхования имущества ОАО «РЖД» на условиях договора страхования Страхователю выдан страховой полис №КСЖ ДТ 3/46 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и на основании заявления филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская дирекция тяги, выплатило страховое возмещение в размере 1 494 438 рублей 893 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где доля страхового возмещения ООО «СК «Согласие» составляет <данные изъяты> рублей 31 копейка.

Вина водителя а/м Volvo г/н № с прицепом г/н № ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении, в которых указано, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, нарушив п. 15.3 ПДД РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» ООО «СК «Согласие» направило претензионное письмо в адрес СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев претензионное письмо ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек.

Таким образом, по мнению истца, с ФИО3 подлежит взысканию разница между суммой реального ущерба <данные изъяты> рублей 31 копейка и выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой по договору ОСАГО – <данные изъяты> рублей 27 копеек, что составляет <данные изъяты> рублей 04 копейки.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 ФИО6 в свою пользу в порядке суброгации размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12650 рублей.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35730084074623, согласно которому судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Истец в поданном иске не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное ходатайство представителя истца ООО «СК «Согласие»», исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Из постановления об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 28 км. + 100 м. а/д «Солдато-Александровское-Андреевский-Георгиевск» водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volvo г/н № с прицепом г/н №, осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем красном сигнале светофора, в результате чего, произошло столкновение с тепловозом, в связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленным материалам, между ОАО «ФИО1 железные дороги» и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава №КСЖ ДТ. В подтверждение страхования имущества ОАО «РЖД» на условиях договора страхования Страхователю выдан страховой полис №КСЖ ДТ/3/46 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

И поскольку ФИО2 управлял автомобилем Volvo г/н № с прицепом г/н № на законных основаниях, и вред тепловозу ЧМЭЗ № приписки ТЧЭ-21 Минеральные Воды был причинен только лишь по его вине, что подтверждается материалами административного производства, то сумма ущерба причиненного тепловозу ЧМЭЗ № приписки ТЧЭ-21 Минеральные Воды в результате ДТП подлежит взысканию именно с ответчика ФИО2

Кроме того, в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, тепловозу ЧМЭЗ № приписки ТЧЭ-21 Минеральные Воды, застрахованному в ООО «СК «Согласие», причинены технические повреждения, и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Общая стоимость затрат по восстановлению тепловоза ЧМЭЗ №, с учетом износа, составляет 1 494 438 рублей 93 копейки.

Согласно распоряжения на выплату страхового возмещения, доля ООО «СК «Согласие» составляет 971 385 рублей 31 копейка (65 %).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»» произвело страховое возмещение в сумме 1 494 438 рублей 93 копейки, перечислив указанную сумму на счет получателя Северо-Кавказской дирекции тяги-СП Дирекция тяги-филиал ОАО «РЖД».

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volvo г/н № с прицепом г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0221212434.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда тепловозу ЧМЭЗ №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования т/с (полис №КСЖ ДТ/3/46 от ДД.ММ.ГГГГ), в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами.

Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства. Оценка, произведенная истцом, позволяет достоверно определить размер убытков.

В силу ч. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ не более 120 000 руб.)

Как установлено в судебном заседании, СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 26 390 рублей 27 копеек. Однако, истец считает, что страховое возмещение в указанной части недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред, а также что, ущерб в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между лимитом ответственности страховой компании и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика ФИО2

Из представленных истцом доказательств установлено, что итоговая сумма ущерба составила: <данные изъяты> рублей 31 копейка – <данные изъяты> рублей 27 копеек = <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная в результате ДТП тепловозу ЧМЭЗ №, составляет <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие»» к ФИО3 ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) убытки, в порядке суброгации, размере <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.