Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1678/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-1678/2022

16RS0036-01-2022-003479-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей» Республики Татарстан» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3», акционерному обществу «Татэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей» Республики Татарстан» в интересах Р.<адрес> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3», акционерному обществу «Татэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного жилого <адрес>, произошло повреждение лобового стекла и крыши принадлежащего Р.<адрес>, автомобилю марки KIARIO, 2009 г., оставленного им на парковочном месте во дворе вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.17 Р.<адрес> вызвал на место происшествия сотрудников правоохранительных органов, которые составили акт осмотра места происшествия и зафиксировали факт повреждения автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Городская экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 212811,02 руб.

Согласно поступающих в адрес Р.<адрес> квитанций об оплате коммунальных платежей получателями оплаты услуг указаны АО «Татэнергосбыт» и ООО «ЖЭУ-3», в связи с чем истец считает данные организации должны нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба.

Обслуживанием многоквартирного дома по <адрес> занимаются как АО «Татэнергосбыт», так и ООО «ЖЭУ-3».

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госсроя России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. Нарушение ответчиками вышеуказанных Правил и привело, к причинению ущерба Р.<адрес>.

На основании изложенного просит солидарно с АО «Татэнергосбыт», ООО «ЖЭУ-3» в пользу Р.<адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства сходом снега и наледи денежные средства в размере 212811,02 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 331,50 руб. Взыскать с ООО «ЖЭУ-3» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191529, 92 руб. Взыскать с АО «Татэнергосбыт» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 150,95 руб.; Взыскать с АО «Татэнергосбыт», ООО «ЖЭУ-3» в счет компенсации морального вреда 25000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг на отправку претензии в размере 99,80 руб. и по отправке искового заявления согласно приложенных почтовых квитанций; судебные расходы по оплате технических и иных работ, связанных с подготовкой и подачей иска в его интересах, по договору с РОО ЦЗПП РТ в размере 15000 руб. Взыскать с АО «Татэнергосбыт» в пользу Р.<адрес> и РОО «Центр по защите прав потребителей РТ» штраф по 61490,49 руб.; взыскать с ООО «ЖЭУ-3» в пользу Р.<адрес> и РОО «Центр по защите прав потребителей РТ» штраф по 107335,24 руб.

Представитель истца в судебном заседании свои требования поддержал, уточнил в части размера ущерба подлежащего взысканию, просил определить указанную сумму согласно судебного исследования.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-3» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что истец со своей стороны проявил грубую неосторожность, оставив автомобиль в неположенном месте.

Представитель ответчика АО «Татэнергосбыт» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Р.<адрес> является собственником автомобиля «KIARIO», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ Р.<адрес> обратился к начальнику отдела МВД России по <адрес> с заявлением о фиксации факта повреждения указанного автомобиля в результате схода снега с крыши дома.

Из объяснений данных истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного жилого <адрес>, произошло повреждение лобового стекла и крыши принадлежащего Р.<адрес>, автомобилю марки KIA RIO, 2009 г., оставленного им на парковочном месте во дворе вышеуказанного жилого дома.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, зафиксированы повреждения автомобиля. Сообщение КУСП-5950 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и приобщено к специальному номенклатурному делу.

Согласно части 1, пунктам 1, 2 части 1.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в перечень работ управляющей организации входит, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, которые являются обязательными для исполнения.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил предписано, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ-3» является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена в данном случае на ООО «ЖЭУ-3».

Согласно заключению ООО «Городская экспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляет 212811,02 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «СВ-оценка» №-Э характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средства KIARIO государственный регистрационный знак <***>, соответствует механизм происшествия (сход снега), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения могли быть образованы в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIARIO государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа составляет 214000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения. Кроме того, с указанным экспертным заключением согласился представитель ООО «ЖЭУ-3».

Принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований обращенных ООО «ЖЭУ-3» исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 214 000 руб.

Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ-3», в иске к АО «Татэнергосбыт» следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая отсутствие со стороны ООО «ЖЭУ-3» доказательств наличия непосредственно в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ООО «ЖЭУ-3», суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Исследованный в ходе судебного рассмотрения материал свидетельствует о парковке автомобиля на достаточно удаленном расстоянии от стены многоквартирного жилого дома.

Также суд учитывает, что истец состоит в договорных правоотношениях с ответчиком по обслуживанию дома и на эти правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191529, 92 руб.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Между тем, расходы на восстановление автомобиля не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Требования о возмещении причиненного падением снега с крыши ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Взыскание неустойки, в связи с деликтом, противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом споре отношения носят деликтный характер и приобретают денежный характер лишь с момента принятия решения суда, определившего в денежной сумме размер ущерба, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы.

Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, применительно к положениям статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает необходимым определить в сумме 3 000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 108 500 руб., из которой 54250 руб. подлежит взысканию в пользу Р.<адрес>, 54 250 руб. в пользу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан».

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ заявлено не было, поскольку ответчик является коммерческой организацией, правовых оснований для снижения штрафа по инициативе суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ООО «ЖЭУ-3» в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 968,30 руб.

Производство ООО «СВ-Оценка» автотехнического исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ООО «ЖЭУ-3» в сумме 30000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 10 000 руб. взыскав указанную сумму с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащий, взысканию с ответчика составляет 5640 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей» Республики Татарстан» в интересах ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт серии 9215 №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 214000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 968, 30 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10000 руб., штраф в размере 54250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ИНН <***>) в пользу региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» (ИНН <***>) штраф в размере 54 250 руб.

Исковые требования в оставшейся части, а также к Акционерному обществу «Татэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» (ИНН <***>) в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3»(ИНН <***>) в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 640 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья:

Решение22.09.2022