ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1,
представителей потерпевшего - <данные изъяты>
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Поповой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-48/2023 (1-329/2022) в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,
по настоящему уголовному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на строительство спортивного оздоровительного комплекса в <адрес> в рамках исполнения федерального проекта программы «Спорт - норма жизни» национального проекта «Демография», которым была предусмотрена также поставка технологического оборудования на сумму 2 894 256 рублей.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО2, осведомленного об условиях заключенного муниципального контракта, а также о необходимости в соответствии с проектно-сметной документацией к нему, являющейся неотъемлемой частью муниципального контакта, осуществить поставку в строящийся спортивный оздоровительный комплекс в <адрес> технологического оборудования, а именно медицинского и спортивного оборудования, а также осуществить его монтаж, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств <данные изъяты> путем обмана, в особо крупном размере.
Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь генеральным директором <данные изъяты>», используя свое служебное положение, находясь на территории <адрес>, заключил с неосведомленным о его преступных намерениях индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. (далее по тексту – ИП <данные изъяты>.) договор на поставку медицинского оборудования на сумму 720 022, 97 рублей и договор на поставку спортивного оборудования на сумму 1 569 973, 43 рублей, однако оплату товара не произвел.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил от имени ООО <данные изъяты> с <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> два договора ответственного хранения медицинского и спортивного оборудования, которое было приобретено ИП <данные изъяты>., несмотря на его неоплату со стороны ООО «<данные изъяты> При этом ФИО2 фактически не принял от ИП <данные изъяты> медицинское и спортивное оборудование для поставки <данные изъяты> в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта.
После этого, ФИО2 являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты> используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продолжая реализовать свой преступный умысел, организовал изготовление следующих документов: акта о приемке выполненных работ формы № по поставке оборудования для медицинского кабинета на сумму 762 905,75 рублей; справки о стоимости выполненных работ № формы № на сумму 762 905,75 рублей; акта о приемке выполненных работ формы № по поставке оборудования для спортивного зала на сумму 1 999 719, 43 рублей; справки о стоимости выполненных работ № формы № на сумму 3 826 928, 58 рублей, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в которых поставил свою подпись генерального директора ООО «<данные изъяты> и передал сотрудникам администрации Хомутовского муниципального образования для подписания указанных документов неосведомленными о его преступных намерениях директором <данные изъяты>. и инженером строительного контроля ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> зная о наличии у ИП <данные изъяты> спортивного и медицинского оборудования приобретенного для ООО «<данные изъяты> а также, будучи уверенными в надлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств в рамках заключённого муниципального контракта подписали вышеуказанные документы, после чего денежные средства за указанное технологическое оборудование в сумме 2 762 625, 18 рублей были перечислены с казначейского счета администрации <данные изъяты> открытого в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО <данные изъяты> Поступившими денежными средствами, полученными за фактически не исполненные обязательства по поставке оборудования для медицинского кабинета и спортивного зала спортивного оздоровительного комплекса в <адрес> генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО2 распорядился по своему усмотрению, при этом не произведя оплату в адрес ИП <данные изъяты>. по заключённым с ним договорам и не исполнив надлежащим образом свои обязательства перед <данные изъяты> в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, не поставив медицинское и спортивное оборудование.
Таким образом, ФИО2 совершил хищение путем обмана денежных средств <данные изъяты> в сумме 2 762 625, 18 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб <данные изъяты> в особо крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в его лице как генерального директора и <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на строительство спортивного оздоровительного комплекса в <адрес>. Фактически строительство этого объекта осуществляла организация <данные изъяты>., с которым у него был заключен договор субподряда. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет по адресу: <адрес> приехала директор <данные изъяты> и работник администрации <данные изъяты>, которые уговорили его подписать договор на поставку медицинского и спортивного оборудования с ИП <данные изъяты> а также договор ответственного хранения на это оборудование. Как они пояснили, это было необходимо, чтобы провести оплату оборудования в текущем году, так как в следующем году эти деньги могли бы не выделить. Также ему по телефону звонил глава <данные изъяты> с аналогичной просьбой. После уговоров он подписал эти договоры, хотя изначально не хотел этого делать. Все происходило в присутствии его работника <данные изъяты> и бухгалтера. В последствии ИП <данные изъяты> с ним не связывался и не сообщал о том, что необходимо оплатить поставку оборудования, счет на оплату не выставлял, не уведомлял его о том, что был готов поставить оборудование, в связи с чем он оплату ему не производил, однако написал ему гарантийное письмо об оплате. Позднее также <данные изъяты> сообщила ему, что оборудование находится у них и попросила его подписать формы № составленные субподрядной организацией, после чего <данные изъяты> осуществил его оплату на счет ООО «<данные изъяты> На тот момент времени он не мог фактически поставить все это оборудование, так как в здании спортивного комплекса еще велись строительные работы, отсутствовали двери. Строительство затянулось в связи с тем, что здание по вине администрации не было подключено к отоплению. В последствии он узнал, что ИП <данные изъяты> не является изготовителем оборудования, а является лишь перекупщиком, кроме того фактически оборудование он не поставил. В связи с этим он расторг договор с <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поставки спортивного оборудования с заводом «Аспорт», частично поставил оборудование по контракту, однако не все, так как у него возникли сложности. Денежные средства, полученные в счет оплаты спортивного и медицинского оборудования, были потрачены им на производственные нужды предприятия.
Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных ниже.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на строительство спортивно-оздоровительного комплекса в поселке Плишкино. Учредителем <данные изъяты> является <данные изъяты>, однако <данные изъяты> является самостоятельной организацией, уполномоченной от своего имени заключать контракты, контролировать их исполнение. Вместе с тем, в связи с отсутствием в указанной организации своей бухгалтерии, все платежи осуществлялись через бухгалтерию и счета <данные изъяты> Указанным муниципальным контрактом предусматривалось не только строительство спортивно-оздоровительного комплекса, но и поставка технологического оборудования, а именно оборудования для медицинского кабинета и спортивного оборудования. Контроль за строительством объекта в соответствии с заключенным договором осуществляло ООО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями муниципального контракта, спортивно-оздоровительный комплекс должен был быть сдан ДД.ММ.ГГГГ, однако в середине ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту администрации <данные изъяты> пришло письмо от ИП <данные изъяты> который являлся поставщиком технологического оборудования, что он расторгает договор на поставку медицинского и спортивного оборудования с ООО «<данные изъяты>», после чего им стало известно о том, что <данные изъяты> произвела оплату этого оборудования ООО «<данные изъяты> однако фактически оборудование поставлено не было. Как ей стало известно от директора <данные изъяты>, она принимала это оборудование, однако, поскольку на тот момент на объекте не было установлено дверей, его не могли установить, и соответственно передали на ответственное хранение <данные изъяты>». Далее администрацией было проведено внутреннее расследование и подано заявление в правоохранительные органы. Таким образом, <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму не поставленного медицинского и спортивного оборудования - 2 752 625 рублей 18 копеек. Кроме того, администрация обратилась с иском к ООО <данные изъяты>» с требованием допоставить оборудование, который был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время это судебное решение исполнено не полностью, часть оборудования так и не поставлена ООО «<данные изъяты> в связи с чем администрация на денежные средства спонсоров приобрела недостающее оборудование самостоятельно и в итоге объект строительства был сдан и введен в эксплуатацию.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что ранее она занимала должность директора <данные изъяты> В 2019 году между <данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на строительство спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес>. Условиями контракта помимо строительства указанного объекта была предусмотрена также поставка туда технологического оборудования, в том числе оборудование для медицинского кабинета и спортивный инвентарь. По условиям контракта весь объект должен был быть сдан в ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ей известно, все строительство на объекте осуществлял субподрядчик - <данные изъяты>». Она со своей стороны осуществляла поэтапную приемку и оплату выполненных работ путем подписания актов по формам № и № ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступил запрос с просьбой подобрать поставщиков медицинского и спортивного оборудования, поскольку <данные изъяты>» самостоятельно не могло найти таковых. Она подобрала несколько фирм поставщиков, из тех, кто мог бы поставить вышеуказанное оборудование, и предоставила этот список в <данные изъяты>», однако оттуда пришел ответ, что в связи с высокой стоимостью, они будут искать поставщиков самостоятельно. Вместе с тем, позднее представитель <данные изъяты>» повторно связался с ней по этому вопросу и сообщил, что самостоятельно найти поставщиков они не смогли на что она предложила им заключить договор с <данные изъяты>, так как ранее он уже занимался поставками для нужд администрации аналогичного оборудования и зарекомендовал себя как ответственный поставщик. ФИО2 на это предложение согласился и в итоге между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> контакты которого она предоставила, были заключены два договора поставки медицинского и спортивного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ года ИП <данные изъяты> привозил это оборудование на строительный объект - спортивно-оздоровительный комплекс в <адрес>, однако, поскольку там еще не были установлены окна и двери, еще велись строительные работы, во избежание его кражи и порчи, было решено оборудование не устанавливать, и ИП <данные изъяты> забрал его обратно. Центрального отопления на тот момент в здании не было, однако оно отапливалось тепловыми пушками и строительство продолжалось. Поскольку она видела, что оборудование было приобретено и готово к поставке, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» были составлены на него договоры ответственного хранения, а также она подписала формы № о том, что оборудование поставлено, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты>» была произведена его оплата. Акты № она подписывала в здании администрации <данные изъяты> в экономическом отделе, при этом присутствовали представитель <данные изъяты> и начальник экономического отдела <данные изъяты>, при этом она была уверена, что <данные изъяты> рассчиталось с <данные изъяты> за поставленное оборудование. Кто и как изготовил № ей не известно, она их увидела впервые в здании администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес> Уже после оплаты оборудования ей стало известно от ФИО3, что <данные изъяты>» не произвело оплату оборудования, в связи с чем он будет расторгать с ними договор. Об этом она доложила в администрацию.
Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что работает инженером строительного контроля в компании <данные изъяты>» и по договору с <данные изъяты> осуществлял строительный контроль при строительстве спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес>. Строительство осуществляла субподрядная организация ООО «<данные изъяты> однако генеральным подрядчиком являлось ООО «<данные изъяты> под руководством ФИО2 и его представители присутствовали на планерках и совещаниях по строительству этого объекта. Он наряду с директором <данные изъяты>. осуществлял приемку выполненных работ и подписание актов № ДД.ММ.ГГГГ года он видел, что <данные изъяты>» привозил на строительный объект спортивное и медицинское оборудование, однако, поскольку строительство объекта было не закончено, в комплексе отсутствовали двери и окна, во избежание его хищения установить оборудование не представлялось возможным и поставщик его увез. ДД.ММ.ГГГГ отопление строящегося объекта осуществлялось тепловыми пушками. После этого его вызвали в администрацию <данные изъяты> и предложили подписать акты приемки этого оборудования, где уже стояли подписи <данные изъяты>. и ФИО2, также к актам прилагались договоры ответственного хранения этого оборудования с ООО «<данные изъяты> в связи с чем он подписал их.
Глава <данные изъяты>. и свидетель <данные изъяты> являющаяся начальником экономического отдела <данные изъяты>, дали суду в целом аналогичные с <данные изъяты>. показания. При этом <данные изъяты>. также пояснила, что акты № ДД.ММ.ГГГГ о приемке медицинского и спортивного оборудования привез в администрацию по адресу: <адрес>, представитель подрядной организации ООО «<данные изъяты>». В указанных актах уже стояли подписи ФИО2, после чего их подписали директор <данные изъяты>. и представитель стройконтроля <данные изъяты>.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что ранее занимала должность заместителя главы администрации <данные изъяты> и контролировала от администрации строительство спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО3 и сообщила о том, что поставщик ИП <данные изъяты>» привез на объект спортивное и медицинское оборудование. В связи с тем, что на тот момент времени на строительном объекте не были установлены двери и отсутствовала охрана, она сказала, чтобы оборудование не устанавливали, так как его могут похитить. Как ей стало известно впоследствии, подрядчик так и не поставил это оборудование, хотя оно было оплачено заказчиком, то есть <данные изъяты>.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается поставкой и установкой различного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила <данные изъяты> из администрации <данные изъяты> и спрашивала, может ли он поставить медицинское и спортивное оборудование в строящееся здание спортивно-оздоровительного комплекса <адрес>, на что он предоставил свои расценки. После этого в ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонили с тем же вопросом, на что он ответил утвердительно. В итоге, через <данные изъяты> им было заключено два договора поставки этого оборудования с <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 Условиями договоров была предусмотрена предоплата в размере 10 или 20 процентов, которая ему не поступила, однако, поскольку <данные изъяты> заверила его в оплате, в соответствии с условиями этих договоров он приобрел за счет собственных средств необходимое оборудование и намеревался его установить на объекте, для чего он трижды приезжал в <адрес>. В последний раз, в ДД.ММ.ГГГГ, когда он с оборудованием приехал на строительный объект, там находилась <данные изъяты> и представитель подрядной организации, которые пояснили, что за сохранность оборудования никто ответственность не несет, строительство объекта было не завершено, в нем отсутствовали двери и не было охраны, таким образом установить оборудование не представлялось возможным, в связи с чем совместно было принято решение увезти его обратно на склад. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата за это оборудование от <данные изъяты> ему так и не поступила, а оно занимало значительное место на складе, им было принято решение о расторжении договоров с <данные изъяты>», о чем он направил туда письмо, а также направил письмо в администрацию <данные изъяты>. После этого ФИО2 встречался с ним по поводу поставки этого оборудования и предлагал залог за него, пояснял, что денег у него нет, однако его не устраивали эти условия, ему нужна была оплата денежными средствами, в связи с чем они не договорились. В дальнейшем он реализовал это оборудование.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей, об известных им обстоятельствах преступления, объективно подтверждаются объективными доказательствами, приведенными ниже.
В ходе осмотра спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что медицинское и спортивное оборудование, которые должно было быть поставлено <данные изъяты>» в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного с <данные изъяты>, постановлено не было (т. 2 л.д. 1-13, 193-209).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес> был изъят муниципальный контракт с приложениями, документы свидетельствующие о ведении претензионной работы, а также первичная бухгалтерская документация к нему (т. 3 л.д. 44-48). При осмотре изъятых документов ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения федерального проекта программы «Спорт - норма жизни» национального проекта «Демография» муниципальным учреждением культуры «Культурно-спортивный комплекс» <данные изъяты> в лице директора ФИО4, с ООО <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО2, по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт на строительство спортивного оздоровительного комплекса в <адрес>. Срок выполнения работ по контракту был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дополнительного соглашения и увеличения стоимости среди прочего указанным муниципальным контрактом была предусмотрена поставка технологического оборудования (в том числе медицинского и спортивного) на сумму 2 894 256 рублей.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ № по форме № № и справкой о стоимости выполненных работ № формы № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и представителем ООО «<данные изъяты> было принято у ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 технологическое оборудование медицинского кабинета на сумму 762 905 рублей 75 копеек, после чего платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ эта сумма была перечислена с казначейского счета администрации <данные изъяты>».
В соответствии с актом о приемке выполненных работ № по форме № № и справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и представителем <данные изъяты> было принято у <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 технологическое оборудование спортивного зала на сумму 1 999 719 рублей 43 копейки, после чего платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ эта сумма была перечислена с казначейского счета администрации <данные изъяты>
В соответствии с договорами ответственного хранения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между <данные изъяты> и <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2, вышеуказанное технологическое оборудование медицинского кабинета и спортивного зала было передано на ответственное хранение ООО <данные изъяты>
Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии представителя <данные изъяты>., оплаченное медицинское и спортивное оборудование поставлено не было.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <данные изъяты> поступили письма ИП «<данные изъяты> о том, что он в одностороннем порядке расторг договоры поставки спортивного и медицинского оборудования с ООО <данные изъяты> (т. 3 л.д. 49-58). Осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 3 л.д. 59-136).
ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена проектно-сметная документация по строительству спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес>, поступившая по запросу в ходе доследственной проверки (т. 1 л.д. 246), а также информация по муниципальному контракту на его строительство с сайта государственных закупок (т. 1 л.д. 122) на электронных носителях, которая соответствовала муниципальному контракту, изъятому в ходе обыска в администрации (т. 3 л.д. 137-180). Осмотренные документы на электронных носителях были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материала уголовного дела (т. 3 л.д. 181).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка движения денежных средств по счету ООО «<данные изъяты> открытому в ПАО <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная по запросу органа следствия (т. 4 л.д. 54-66). Осмотром было установлено, что на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме № и №, а также справок о стоимости выполненных работ № и № форм № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты>» поступили 762 905 рублей 75 копеек и 3 826 928 рублей 58 копеек. При этом также установлено, что после поступления указанных денежных средств они были расходованы на оплату услуг субподрядчика <данные изъяты>» по строительств спортивно-оздоровительного комплекса в размере 1000 000 рублей, предоплату за транспортные услуги <данные изъяты> в размере 1300 000 рублей, обналичены в размере 1800 000 рублей, а также потрачены на иные нужды, не связанные со строительством спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес> (т. 4 л.д. 67-72). После осмотра указанная выписка была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 73-74).
Согласно исследованной в судебном заседании справки, счет администрации <данные изъяты> открыт в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 114-119).
Также в судебном заседании были исследовании копии двух договоров поставки медицинского и спортивного оборудования, полученные в рамках доследственной проверки, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 (Заказчик) и ИП <данные изъяты>. (Поставщик), в соответствии с которыми ИП «<данные изъяты> должен был в течение 60 дней поставить ООО «<данные изъяты> медицинское и спортивное оборудование, аналогичное тому, что ООО «<данные изъяты> должен был поставить по условиям муниципального контракта в спортивно-оздоровительный комплекс <адрес>. Условиями договоров была предусмотрена предоплата и полный расчет в течение 5 дней с момента поставки (т. 1 л.д. 46-50, 67-71).
В соответствии с уставом ООО «<данные изъяты> решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из выписки из ЕГРЮЛ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлся ФИО2, который был наделен полномочиями руководства текущей деятельностью Общества, в том числе без доверенности действовать от его имени и совершать сделки (т. 2 л.д. 119-128, т.2 л.д. 131, т. 4 л.д. 76-85).
Кроме того, по ходатайству представителя потерпевшего в судебном заседании были приобщены и исследованы следующие доказательства:
Акт сверки между <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым <данные изъяты> не имел долговых обязательств перед ООО «<данные изъяты>» и оплатил все принятые работы по муниципальному контракту.
Уведомление <данные изъяты>» за подписью ФИО2 в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что все работы по муниципальному контракту по объекту «строительство спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес>» выполнены в срок, установленный в контракте и просит принять их.
Приказы генерального директора <данные изъяты>» ФИО2 о назначении ответственным представителем за производство строительно-монтажных работ и ведение документации на объекте «строительство спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес>» <данные изъяты>
Гарантийное письмо генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО2 в адрес ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что строительство спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес> осуществляется ООО «<данные изъяты> в рамках муниципального контракта с <данные изъяты> в рамках реализации национального проекта «Спорт-норма жизни» и этот объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения этого муниципального контракта ООО <данные изъяты>» заключил с ИП <данные изъяты> договор на приобретение спортивного оборудования и просит обеспечить его поставку не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что оплата за выполнение работы и поставленное оборудование из средств федерального бюджета осуществляется только после поставки и выполнения работ, ООО «<данные изъяты>» со своей стороны гарантирует его оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты заказчиком денежных средств за его поставку.
Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>» в нарушение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ не поставило в спортивно-оздоровительный комплекс <адрес> медицинское и спортивное оборудование, которое было ранее оплачено и передано подрядчику на ответственное хранение. В связи с изложенным <данные изъяты> также решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто штрафу.
Переходя к вопросу оценки доказательств стороны обвинения, суд приходит к следующему.
Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.
Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и его защитником не оспаривается, а потому суд признает их допустимыми и относимыми к уголовному делу.
Представленные представителем потерпевшего в судебном заседании дополнительные доказательства, также, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, поскольку их происхождение и достоверность у суда сомнений не вызывают и сторонами не оспаривались, они согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.
Помимо показаний подсудимого, стороной защиты суду были представлены следующие доказательства.
Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что ранее работал в должности экономиста ООО «<данные изъяты> офис которого располагался по адресу: <адрес>, на втором этаже. Ему известно, что ООО «<данные изъяты> являлось генеральным подрядчиком по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на строительство спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес>, однако фактически строительные работы выполняла субподрядная организация ООО «<данные изъяты> Такая организация как <данные изъяты>» никаких строительных работ на этом объекте не выполняло. Помнит, что директор <данные изъяты> и представитель администрации <данные изъяты> приезжали к ФИО2 в кабинет и просили подписать договор о поставке спортивного и медицинского оборудования, а также договор о его ответственном хранении, однако ФИО2 не хотел этого делать, так как в муниципальном контракте был указан другой поставщик - ООО «<данные изъяты> В последствии ФИО2 все же подписал эти договоры. Кроме того свидетель пояснил, что формы № на их предприятии изготавливал привлеченный сметчик.
По ходатайству стороны защиты судом были истребованы в администрации <данные изъяты> выписка из журнала входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ в которой отсутствовали какие либо сведения о поступившей от ООО «<данные изъяты>» корреспонденции. Указанное обстоятельство представитель потерпевшего <данные изъяты>. объяснила тем, что в этой книге регистрировалась только та корреспонденция, которая поступала почтовой связью или нарочно в приемную.
Также судом были исследованы истребованные из администрации акты приемки товаров, работ и услуг по строительству спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выполненные ООО «<данные изъяты>» работы не были приняты в полном объеме, в том числе в связи с не поставкой спортивного и медицинского оборудования (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по причине отсутствия дверей (акт от ДД.ММ.ГГГГ), невыполнения пуско-наладочных работ внутреннего энегроснабжения и освещения в связи с отсутствием подключения к энергоснабжению на постоянной основе, невыполнения пуско-наладочных работ к тепловом пункте в связи с отсутствием ввода в эксплуатацию источника центрального теплоснабжения (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщены и исследованы следующие документы:
Письмо генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО2 в адрес главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием точки подключения к системе теплоснабжения и невозможностью выполнять работы по отделке помещений в связи с минусовыми температурами.
Справка ПАО <данные изъяты> о наличии ограничений по счету ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с налоговыми и судебными требованиями.
Договор поставки спортивного оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (заказчик) и <данные изъяты> (поставщик) на сумму 1819 619 рублей, со счет-договором от той же даты. При этом по договору была предусмотрена предоплата в размере 100 процентов, однако каких-либо документов, свидетельствующих об оплате суду не представлено.
Соглашение о расторжении муниципального контракта на строительство спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на спортивное оборудование, акты приема-передачи этого оборудования с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акты фактического наличия оборудования от ДД.ММ.ГГГГ счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и платежное поручение на оплату медицинского оборудования, счет на оплату от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о частичной допоставке ООО «<данные изъяты> недостающего медицинского и спортивного оборудования.
Кроме того, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию, списку не поставленного оборудования и акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ спортивно-оздоровительный комплекс в <адрес> был введен в эксплуатацию, однако на момент вынесения настоящего приговора, ООО «<данные изъяты> так и не поставило в <данные изъяты> медицинское и спортивное оборудование в соответствии с условиями муниципального контракта на общую сумму 1 431 145 рублей (в ценах по № на ДД.ММ.ГГГГ), поставив оборудование стоимостью 1 331 480 рублей 18 копеек (в ценах по № на ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая доказательства стороны защиты, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд принимает в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела, находя их в остальном надуманными, недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они не согласуются с другими доказательствами. В частности суд не принимает показания ФИО2 о том, что он не имел умысла на хищение денежных средств, поскольку они не согласуются с обстоятельствами уголовного дела, установленными совокупностью доказательств, краткий анализ которых приведен ниже.
Приведенные показания свидетеля стороны защиты, а также представленные стороной защиты письменные доказательства, суд принимает, находя их допустимыми и достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой и с доказательствами стороны обвинения.
Исследованные доказательства, которые были признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, суд признает достаточными для разрешения дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого в преступлении, совершенном при тех обстоятельствах, как они установлены судом и приведены в преамбуле приговора.
Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что он не имел умысла на хищение денежных средств опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> и других, а также объективными письменными доказательствами, из которых достоверно установлено, что ФИО2 заключил с ИП <данные изъяты>. договоры поставки медицинского и спортивного оборудования и гарантировал своим письмом его оплату. После того как ИП <данные изъяты> был готов поставить это оборудование на объект, ФИО2 заключил с <данные изъяты> договор ответственного хранения на это оборудования, организовал составление форм № о приемке этого оборудования и его стоимости, которые направил в администрацию Хомутовского муниципального образования, после чего получил за него полную оплату на счет своей организации, однако не оплатил ИП <данные изъяты> поставку оборудования, фактически медицинское и спортивное оборудование не поставил, а распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе обналичив со счета организации 1 800 000 рублей. Указанные фактические действия ФИО2 достоверно свидетельствуют о том, что он не намеревался исполнять свои обязательства перед ИП <данные изъяты> по оплате оборудования, после чего не поставив оборудование и не имея реальной возможности его поставки в связи с его неоплатой ИП <данные изъяты> используя подложные документы, получил оплату за него со стороны <данные изъяты> и полученные денежные средства в размере 2 762 625, 18 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.
Доводы стороны защиты о том, что кандидатура ИП <данные изъяты>. как поставщика была предложена ФИО2 директором <данные изъяты>. не могут влиять на выводы суда в указанной части.
Также не умаляют вины ФИО2 и то обстоятельство, что ИП <данные изъяты> не выставлял ФИО2 счет на оплату приобретенного оборудования, поскольку ФИО2 был осведомлен о том, что <данные изъяты> уже приобрел товар и был готов его поставить на строительный объект, в заключенных договорах имелись реквизиты ИП <данные изъяты>., соответственно ничто не мешало ФИО2 принять оборудование и произвести его оплату.
Доводы защиты о том, что <данные изъяты>. на момент подписания № по оплате медицинского и спортивного оборудования были осведомлены о том, что оборудование фактически не поставлено на строительный объект, также не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, поскольку с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 был заключен договор ответственного хранения этого оборудования, <данные изъяты> полагали, что это оборудование оплачено ФИО2 и впоследствии будет поставлено.
Довод защиты о том, что по вине <данные изъяты> отсутствовало теплоснабжение в строящемся спортивно-оздоровительном комплексе, и это объективно препятствовало как окончанию строительства в срок так и поставке оборудования, по мнению суда, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ФИО2 произвести приемку и оплату оборудования у ИП <данные изъяты> с дальнейшей его установкой на строительном объекте. Кроме того, никто не вынуждал ФИО2 направлять № в администрацию <данные изъяты> для получения оплаты фактически не поставленного оборудования.
То обстоятельство, что во входящей корреспонденции администрации <данные изъяты> отсутствуют сведения о поступлении от ООО <данные изъяты> форм № не свидетельствует о том, что они не были изготовлены в указанной организации, поскольку не вся входящая корреспонденция регистрируется в указанной книге, как пояснили свидетели <данные изъяты>. указанные формы изготавливались привлеченным ООО «<данные изъяты> сметчиком, после чего были переданы в администрацию представителем ООО <данные изъяты>».
Сведения о том, что на счет ООО «<данные изъяты> был наложен арест с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 возможности оплатить поставку оборудования ИП <данные изъяты> так как ФИО2 получил денежные средства за него ДД.ММ.ГГГГ.
Заключенные в последствии ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 договоры поставки спортивного и медицинского оборудования и частичная его поставка в спортивно-оздоровительный комплекс <адрес> также не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение. По мнению суда, эти действия были совершены ФИО2 под страхом привлечения к уголовной ответственности, поскольку проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному факту началась с ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные доводы стороны защиты по сути своей сводятся к иной оценке исследованных доказательств и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в указанном преступлении.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Исследованными доказательствами полностью и достоверно установлено, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, используя свое служебное положение, организовал изготовление и предоставление в администрацию <данные изъяты> документов, содержащих заведомо для него недостоверные сведения о поставке медицинского и спортивного оборудования на строящийся объект, чем ввел в заблуждение директора <данные изъяты> и инженера строительного контроля ООО <данные изъяты> которые подписали указанные документы, после чего на их основании со счета <данные изъяты> была произведена оплата этого оборудования на счет <данные изъяты>», ФИО2 полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
При квалификации действий подсудимого по признаку совершения преступления в особо крупном размере, суд руководствуется примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает сумму похищенных денежных средств, превышающую 1 000 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, не состоит на учете у врача-психиатра, его поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семей.
Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Данное преступление является корыстным и направлено против собственности. На момент преступления ФИО2 не испытывал острой необходимости в денежных средствах, поскольку был трудоустроен и имел постоянный доход. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, роли подсудимого в преступлении, его поведения после преступления и степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья и возраст, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем допоставки оборудования на сумму 1 331 480 рублей 18 копеек.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого.
Со слов ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>
Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который не судим и характеризуются в целом удовлетворительно, и назначает ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, по мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, семью, работу и социально адаптирован, суд приходит к убеждению, что направление его в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на его дальнейшей жизни и здоровье, а также на условиях жизни его семьи. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения ими новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях контроля за ними со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. По мнению суда, это окажет на ФИО2 исправительное воздействие и предупредит совершение им новых преступлений. При назначении наказания в виде штрафа размер его судом определяется с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения ФИО2 заработной платы и иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым при назначении дополнительного наказания применить ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты.
Ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО2, поскольку основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа будут, по мнению суда, достаточными для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставив приобщенные при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение 3 (трех) лет.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, после чего являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее двух раз в месяц в установленные инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2, исполнять самостоятельно и реально.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа сроком на 2 года 1 месяц равными частями, по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, с уплатой до 15 числа каждого месяца.
Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, КС № 03100643000000013400, ЕКС 40102810145370000026, БИК 012520101, Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, ОКТМО 25701000, УИН обвиняемый ФИО2 - 18873822000026020972, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № 12202250007000026 от 10 августа 2023 г.».
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства продолжить хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения.
Кроме того, разъяснить ФИО2, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья