Дело №11-67/2023
(УИД №23MS0010-01-2022-003713-53)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Армавир 15 сентября 2023 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Чередниченко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира Краснодарского края от 16 мая 2023г. по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, а также понесенных судебных расходов в размере 1 250 рублей мотивируя тем, что <....> вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком при управлении автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Rav, государственный регистрационный знак С800НН93RS, владельцем которого является ФИО2. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, истец выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 70 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В связи с отсутствием окончательного решения по административному материалу от АО «Группа Ренессанс Страхование» поступил отказ. С учетом обоюдной вины, невозмещенная часть ущерба составляет 35 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка <....> <....> от <....> в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказано.
Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» подало на указанное решение суда апелляционную жалобу, указывая, что с решением мирового судьи судебного участка <....> <....> от <....> не согласно, просило отменить решение, поскольку виновник ДТП ФИО1 обязан выплатить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 35 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрпах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, однако поступил отказ от АО «Группа Ренессанс Страхование», в виду отсутствия окончательного результата по административному материалу. Просит решение суда от <....> отменить, принять по делу новый судебные акт об удовлетворении исковых требований в полном виде объеме.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.
Ответчик ФИО1 и его представитель, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Согласно представленных возражений ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указывая, что из представленного административного материала следует, что виновником ДТП от <....> признан водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности на основании постановления от <....> УИН 18<....>. Данное постановление не оспорено в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка <....> <....> края от <....> по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается представленными материалами дела, что <....> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <....>, нарушил п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся транспортному средству, допустил столкновение с автомобиля ВАЗ 2140, государственный регистрационный знак <***>.
На момент аварии автомобиль ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО с лимитом выплаты по риску «Ущерб» в размере 70 000 руб., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Судом первой инстанции достоверно установлено, что <....> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил направить автомобиль для ремонта на СТОА Ставрополь-Авто-Сервис. В связи с полученными повреждениями ремонт автомобиля ФИО2 произведен ООО «Ставрополь-Авто-Сервис». Согласно акту выполненных работ и расшифровке к данному акту, стоимость работ и использованных материалов составила 70 000 руб.
СПАО «Ингосстрах» на основании счета на оплату № САС0001526 от <....> произвело оплату за услуги сервиса (страховое возмещение) в размере 70 000 руб., то есть в пределах лимита страхования.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия от <....> признан водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности на основании постановления от <....> УИН 18<....>. Истцом не представлено достоверных доказательств обратного. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 выплаченного страхового возмещения.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции рассмотрено и сделан соответствующий вывод.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Не согласиться с выводами мирового судьи судебного участка <....> <....> о применении срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку как следует из материалов страховой случай произошел <....>, тем самым срок исковой давности истекает <....>, однако истец направил исковой заявление в суд только <....>, при этом не просил суд восстановить пропущенный срок.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела все представленные в дело доказательства были исследованы в полном объеме, и обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана правильная юридическая оценка.
Доводы СПАО «Ингосстрах» направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а также неверном толковании норм права, и не влекут за собой отмену решения.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка <....> <....> от <....> является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <....> <....> края от <....> по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.
Определение в окончательной форме изготовлено <....>.
Судья И.В. Запорожец