< >

УИД 35RS0001-01-2025-004198-10

Дело № 2-3890/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,

с участием представителя истца Ц.,

ответчика ФИО1, ее представителя У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратились с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) о прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации, в обоснование указав, что она является собственником (1/8 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> после смерти < > - Й.. Совестно с ней указанным жилым помещением владеет ФИО1 Заинтересованность в жилом помещении у истца отсутствует. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за долю в размере 443 750,00 рублей и возместить государственную пошлину.

19.06.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит прекратить право собственности истца на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика 443 750 рублей и признать за ней право собственности на 1/8 доли в вышеуказанной квартире.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представление интересов представителю Ц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Ц. на основании доверенности исковые требования уточнила, с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 382 500 рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, готова была выкупить долю истицы за 306 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 У. иск не признала, указала, что размер стоимости доли определен экспертным заключением в размере 306 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению законодатель действительно допускает с учетом конкретных обстоятельств дела передачу общего имущества в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в его использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела собственниками жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> являются следующие лица:

- ФИО2, доля в праве общей долевой собственности - 1/8;

- ФИО1, доля в праве общей долевой собственности - 7/8.

Фактически жилым помещением пользуется только ответчик, истица интереса и необходимости в спорном жилом помещении не испытывает. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» №2675 от 22.09.2025 рыночная стоимость квартиры составляет 3 060 000 рублей, следовательно, стоимость 1/8 доли - 382 500 рублей.

Выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости квартиры стороны не оспаривают.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации стоимости доли и признании за истцом права собственности на долю ответчика, суд руководствуется пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации.

После перечисления на счет истца денежной компенсации, на основании пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ее право собственности на долю в спорном жилом помещении прекращается, а за ответчиком признается право собственности на долю истца.

Довод стороны ответчика о том, что в соответствии с заключением судебной экспертизы с ФИО1 может быть взыскана стоимость 1/8 доли в спорной квартире только в размере 306 000 рублей (с учетом понижающего коэффициента 0,8) суд находит несостоятельным, поскольку как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Аналогичная позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2024 №.

С учетом обстоятельств дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 (< >) денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 382 500 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации в размере 382 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 063 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

< >

В окончательной форме решение изготовлено 29.10.2025.

Судья < > Н.А. Кузьминых