копия УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее по тексту АО «Экспобанк», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения судебного решения. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> по кредитному продукту «Авто Драйв», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства и иные цели в размере 1 786 193,59 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительной услуги сертификата «Программа 1» в сумме 180 000,00 руб., при этом реальной возможности отказа от дополнительной услуги в момент оформления кредита не было. Указанная сумма включена Банком в тело кредита и удержана при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако потребитель волеизъявления на заключение договора по оказанию дополнительной услуги АО «Экспобанк» не выражал, согласия из Заявления о предоставлении потребительского кредита не усматривается. Банк без согласия потребителя включил в сумму кредита стоимость Программы в размере 180 000,00 руб., списал денежные средства со счета истца. При этом потребитель обратился в Банк только с целью получения кредита для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства.

В анкете-заявлении на получение кредита под залог транспортного средства сумма запрашиваемого кредита составляет 1 786 193,59 руб., из которых 1 310 000,00 руб. направлены на покупку транспортного средства, а 363 458,59 руб. на иные потребительские расходы, из которых: 180 000,00 руб. перечислены в пользу АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» на оплату страхования жизни.

Как увеличение кредитной суммы, так и заключение договора с третьими лицами, не только не имеет никакого практического смысла для потребителя, но и явно направлено на увеличение финансовой нагрузки за счет дополнительных обременительных услуг, в которых потребитель не нуждался.

Однако АО «Экспобанк» в нарушении норм действующего законодательства увеличил кредитный лимит на сумму 180 000,00 руб. для оплаты дополнительных услуг, при этом не получив надлежащего выражения волеизъявления заемщика.

Кроме того, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного приобретения дополнительной услуги. Навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в Заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом Договоре, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

На основании изложенного, истец, уточнив требования (л.д.106-107) просил суд взыскать с АО «Экспобанк» денежные средства в сумме 180 000,00 руб., уплаченные за дополнительную услугу, неустойку в сумме 200 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) в сумме 88 974,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в сумме 72 882,73 руб.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 533 340,24 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской об извещении (л.д.80), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.105), в котором уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.102), представил письменные возражения на иск (л.д.57-62), в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указал, что на основании заявления истца на перечисление денежных средств, Банк перечислил денежные средства в пользу ООО «РОЛЬФ Э.С.-Петербург» в размере 1 310 000,00 руб. - оплата по договору купли-продажи автомобиля, а также в пользу АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги» в размере 180 000,00 руб. - оплата страхования жизни. Банк указанную дополнительную услугу не предлагал и не оказывал, заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.104), представил заявление (л.д.93), в котором указал, что АО «РОЛЬФ», заключает договоры с клиентами (физическими лицами), действует от имени ООО «СОЛО» на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «РОЛЬФ» принимает оплату по заключенным договорам на свой расчетный счет с последующим перечислением полученных сумм в ООО «СОЛО» (п.3.2, 3.5 Договора).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный судом к участию в деле ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.101), представил заявление (л.д.83), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «СОЛО» заключен Договор группового страхования жизни и здоровья №-РЖ. ФИО1 является Застрахованным лицом по Договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Заявлением о расторжении Договора страхования в адрес Страховщика истец не обращался, также в адрес Страховщика заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от истца также не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных судом к участию в деле ООО «СОЛО», ООО «РОЛЬФ Э.С.-Петербург», ООО «Теледоктор 24» в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.101,103), уважительных причин неявки не сообщили, позицию не выразили.

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> по кредитному продукту «Авто Драйв», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства и иные цели в размере 1 786 193,59 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

В тот же день со счета истца были списаны денежные средства в размере 180 000,00 руб. в пользу АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги» (л.д.20) в счет оплаты стоимости страхования жизни (л.д.49). Истцу выдан Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку в соответствии с тарифным планом «Программа 1» сроком на 5 лет, страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», провайдером услуги является ООО «СОЛО» (л.д.16-19). Приобретая данный Сертификат, истец присоединился в качестве Застрахованного лица к Договору группового страхования жизни и здоровья №-РЖ, заключенному между Страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «СОЛО». Услуги по договору оказывает партнер ООО «СОЛО» - ООО «Теледоктор 24». Денежные средства истца за подключение дополнительной услуги в сумме 180 000,00 руб. перечислены Банком на счет АО «РОЛЬФ», действующего от имени ООО «СОЛО» на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «РОЛЬФ» принимает оплату по заключенным договорам на свой расчетный счет с последующим перечислением полученных сумм в ООО «СОЛО» (п.3.2, 3.5 Договора) (л.д.94-98). Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.20).

Согласно п.9 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить иные договоры: Договор Банковского счета.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется использовать кредит на приобретение автомобиля, а также иные цели, определённые Заемщиком.

Согласно п.15 Индивидуальных условий кредитного договора Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а так же согласие заемщика на оказание таких услуг: не применимо.

Между тем, в тело кредита Банком включена оплата дополнительной услуги – оплата страхования жизни, размер платы за подключение услуги составил 180 000,00 руб., которые были удержана за счет кредитных средств (л.д.48).

Согласно Анкете - заявлению на получение кредита в АО «Экспобанк», подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он выразил согласие на оплату иных потребительских расходов без контроля целевого использования на сумму 363 458,59 руб., из которых 180 000,00 руб. были перечислены Банком в пользу АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги» (л.д.20) в счет оплаты стоимости подключения услуги страхования жизни на основании Заявления ФИО1 о перечислении денежных средств (л.д.49).

Между тем, суд учитывает, что указанное Заявление истца не подтверждает факт добровольного перечисления денежных средств в счет оплаты дополнительной услуги, поскольку Исполнители дополнительной услуги стоимостью 180 000,00 руб. - ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24», не совпадают с юридическим лицом, которому были перечислены денежные средства - ООО «РОЛЬФ».

Несмотря на то, что кредитный договор не содержит условий о дополнительных услугах, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ в один и тот же день, следует, что Банк оказывает содействие иным организациям по оказанию услуг по доведению до заёмщика сведений по условиям оказания им услуг и заключению договоров на оказание услуг, договоры привязаны друг к другу.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Из представленных истцом документов видно, что Заявление-анкета на получение кредита и договор на оказание услуг оформлены одномоментно. Информации о дополнительной услуге, о ее стоимости, о поставщике услуги в Анкете-заявлении не содержится. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин, как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав, как потребителя.

До момента обращения в Банк за получением кредита на покупку транспортного средства, истцу не могла быть известна стоимость дополнительной услуги, указанной в Заявлении-анкете на получение кредита. Банк, предложив истцу дополнительную услугу при предоставлении кредита, доказательств того, что истец осознавал о наличии права выбора и отказа от нее, имел возможность реализовать данное право, не представил. Таким образом, затраты истца по оплате стоимости подключения дополнительной услуги следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет АО «Экспобанк», поскольку причинены именно его действиями. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора АО «Экспобанк» истцу были предложены дополнительные услуги. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению потребителю полной информации о предоставляемой дополнительной услуге. Размер запрашиваемого кредита в Заявлении-анкете на предоставление кредита указан банком с учетом дополнительной услуги, подписанные истцом документы, не содержат информации о сути и потребительской ценности предлагаемой платной услуги за счет кредитных средств, у истца не имелось возможности отказаться от предлагаемой банком дополнительной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на приобретение данной услуги за счет кредитных средств.

Поскольку стоимость дополнительной услуги была удержана АО «Экспобанк» без установленных законом оснований, следовательно, затраты потребителя ФИО1 по оплате дополнительной услуги являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением такой услуги по вине Банка, и поэтому истец вправе требовать их возмещения именно с ответчика.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом, поскольку включение в договор условий о соглашении на вышеуказанные услуги не было охвачено его самостоятельной волей и интересом, Банк до заключения кредитного договора не предоставил необходимую информацию о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг и под определенный процент, а также об иных тарифных планах, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с АО «Экспобанк» в пользу истца ФИО1 уплаченных денежных средств за дополнительную услугу в размере 180 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части навязанности дополнительной услуги при заключении кредитного договора суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительной услуги, подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма была включена Банком в тело кредита и на нее начислялась проценты за пользование денежными средствами.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен расчет убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) в сумме 88 974,23 руб. При этом суд учитывает, что согласно п.4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 30% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 18% годовых.

Следовательно, расчет суммы начисленных на дополнительную услугу процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) является следующим: 180 000,00 руб. / 365 (средняя величина для обозначения количества дней в году) х 32 (количество дней) х 30% (процентная ставка годовых, п.4 договора) = 4 734,24 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (917 дней): 180 000,00 руб. / 365 (средняя величина для обозначения количества дней в году) * 917 (количество дней) х 18% (процентная ставка годовых, п.4 договора) = 81 399,45 руб.; итого сумма убытков в виде процентов начисленных на дополнительную услугу составляет 86 133,69 (4 734,24 + 81 399,45) руб. Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленного требования, не представлено.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 133,69 руб.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 461 694,87 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), учитывая мораторий, в сумме 72 882,73 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дн.): 180 000 x 114 x 0% / 365 = 0 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дн.): 180 000 x 295 x 7,50% / 365 = 10 910,96 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 180 000 x 22 x 8,50% / 365 = 922,19 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 180 000 x 34 x 12% / 365 = 2 012,05 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 180 000 x 42 x 13% / 365 = 2 692,60 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 180 000 x 49 x 15% / 365 = 3 624,66 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 180 000 x 14 x 16% / 365 = 1 104,66 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 180 000 x 210 x 16% / 366 = 16 524,59 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 180 000 x 49 x 18% / 366 = 4 337,70 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 180 000 x 42 x 19% / 366 = 3 924,59 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 180 000 x 65 x 21% / 366 = 6 713,11 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 180 000 x 159 x 21% / 365 = 16 466,30 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.): 180 000 x 37 x 20% / 365 = 3 649,32 руб. Итого: 72 882,73 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 882,73 руб.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с АО «Экспобанк» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 508,21 руб. ((180 000 + 2 000 + 86 133,69 + 72 882,73) х 50).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 190 руб. (15 190 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу в размере 180 000,00 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 133,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 882,73 руб., штраф в сумме 170 508,21 руб., всего 511 524,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 190 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко