РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2023 года г. Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Балакиной А.С.,
при секретаре Помогаевой К.Б.,
с участием административного истца ФИО1 и ее представителя по ордеру – адвоката Кузьмина И.И.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-815/2023 (71RS0021-01-2023-000857-87) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований истец указала, что 03.12.2015 ОСП г.Узловая и Узловского района Тульской области в отношении нее (истца) возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору. 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль марки Hyndai IX 35, 2013 года выпуска, государственный номер №. 21.06.2019 указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку в г. Москве, где находится на протяжении 4-х лет, соответственно, отсутствует возможность для продления действия страхового полиса, поддержании его технического состояния, автомобиль, постоянно находясь на открытом пространстве, приходит в негодность. Кроме того, автомобиль необходим административному истцу, так как ее работа носит разъездной характер. Указала также, что задолженность по кредитному договору выплачивает ежемесячно и своевременно. В феврале 2023 года истец обратилась в ОСП г. Узловая и Узловского района с заявлением о передаче ей транспортного средства на ответственное хранение, полагая, что ничьи права и интересы нарушены при этом не будут. Вместе с тем, до настоящего времени ответ на данное заявление не получен, тем самым, нарушено ее право.
С учетом уточнений, просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления истца от 21.02.2023 о передаче автомобиля на ответственное хранение, возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть обращение в установленном законом порядке.
Административный истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Кузьмин И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения Управление извещено надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «АМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Общество извещалось надлежащим образом.
Исходя из положений ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В ч. 5.1 ст. 64.1 вышеприведенного Федерального закона указано, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение должностным лицом сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке ответа на обращение. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы, мировым судьёй судебного участка №409 Красносельского района г. Москвы по гражданскому делу № 2-4624/2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.
В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество – транспортное средство марки HYUDAI IX 35, 2013 года выпуска, государственный номер №, о чем 25.06.2019 составлен соответствующий акт.
21.02.2023 административным истцом в ОСП г. Узловая и Узловского района было подано заявление о передаче транспортного средства на ответственное хранение, которое было получено ответчиком 21.02.2023, что подтверждается отметкой о принятии указанного заявления.
Ссылаясь на отсутствие ответа на данное обращение, наличие допущенного со стороны должностных лиц административного ответчика нарушения прав и законных интересов должника, который является собственником транспортного средства, на которое наложен арест, истец обратилась в суд с настоящим административным иском.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ответ на обращение ФИО1 был дан, направлен по почте 30.05.2023 (№), в обоснование чего представила реестр внутренних почтовых отправлений от 30.05.2023.
Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№) следует, что указанное письмо было направлено в адрес АО «Минбанк», а не административного истца.
Кроме того, в обоснование заявленных доводов, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2 суду не представлена копия письменного ответа на вышеуказанное заявление ФИО1 от 21.02.2023.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт обращения 21.02.2023 административного истца ФИО1 в ОСП г.Узловая и Узловского района с заявлением о передаче транспортного средства на ответственное хранение, которое 21.02.2023 было получено административным ответчиком, однако доказательств рассмотрения данного обращения стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии допущенного со стороны должностных лиц административного ответчика нарушения прав и законных интересов должника.
С учетом изложенного, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области ФИО2, обязании рассмотреть направленное административным истцом обращение, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении обращения ФИО1 от 21.02.2023, возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть обращение ФИО1 от 21.02.2023 в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Балакина
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.